Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-19316/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19316/2007-2/265

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Дрожжин М.И., дов. № 19 от 04.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. по делу № А32-19316/2007-2/265

по иску закрытого акционерного общества "Управление строительства"Южная горно-строительная компания"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Интеко"

о взыскании 593 600 руб.,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (далее – ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Интеко" (далее – ООО «Урал-Интеко») о взыскании 593 600 руб., в том числе 489 160 руб. – предоплаты по договору поставки № 07-24 от 24.04.2007, 104 440 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. по делу № А32-19316/2007-2/265 с ООО «Урал-Интеко» в пользу ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" взыскано 489 160 руб. – предоплаты, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Интеко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор № 07-24 от 24.04.2007 является агентским договором, поскольку ООО «Урал-Интеко» не является производителем цемента, не приобретало его с целью последующей перепродажи, а лишь выполняло агентские функции по нахождению на рынке производителей либо продавцов цемента, заключая с ними договоры от своего имени, но по поручению истца. В этой связи, как полагает заявитель, суд дал неправильную оценку правовой природе заключенного сторонами договора. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение ООО «РемстройкомМ» обязательств по договору № 9 от 22.03.2007 свидетельствует об отсутствии вины ООО «Урал-Интеко» в неисполнении обязательств по спорному договору.

ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, договор № 07-24 от 24.04.2007 является договором поставки и не содержит признаков агентского договора. Кроме того, договор поставки № 9 от 22.03.2007 не мог быть заключен в целях исполнения договора № 07-24 от 24.04.2007 в силу более ранней даты его заключения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Урал-Интеко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16521), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 ООО «Урал-Интеко» (поставщик) и ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (покупатель) заключили договор № 07-24, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (цемент), а покупатель – принять и оплатить товар.

Ассортимент, качество, количество и сроки поставки товара стороны согласовали в спецификациях к договору от 24.04.2007 и 08.05.2007 (л.д. 10, 11).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на предварительную оплату.

11.05.2007 ООО «Урал-Интеко» выставило ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" счет № 07-56 на оплату 140 т. цемента ПЦ 500Д0 в сумме 489 160 руб.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" перечислило ООО «Урал-Интеко» 489 160 руб., указав в основании платежа счет № 07-56 и договор № 07-24 от 24.04.2007 (платежное поручение № 1229 от 14.05.2007) (л.д. 13), однако, действий по отгрузке товара со стороны ООО «Урал-Интеко» не последовало.

Письмами № 12 от 21.05.2007, 24 от 06.06.2007, № 35 от 18.06.2007, № 44 от 29.06.2007 (л.д. 15-18) ООО «Урал-Интеко» сообщило о необходимости перенесения сроков поставки в связи с неисполнением обязанностей со стороны ООО «РемстройкомМ».

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Урал-Интеко» по договору № 07-24 от 24.04.2007 послужило основанием для обращения ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании суммы предоплаты по договору и убытков.

Анализируя положения договора № 07-24 от 24.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации от 08.05.2007 стороны определили период поставки товаров – с 21.05.2007 по 26.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" 489 160 руб. в счет предоплаты по договору № 07-24 от 24.04.2007. Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца не представил.

Таким образом, требование ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" о взыскании с ООО «Урал-Интеко» 489 160 руб. – предоплаты по договору поставки № 07-24 от 24.04.2007 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Утверждение ООО «Урал-Интеко» о том, что заключенный сторонами договор является агентским ошибочно, так как указанный договор содержит все существенные условия необходимые для договоров поставки и не отвечает признакам, установленным статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть квалифицирован как агентский.

Отказывая во взыскании с ООО «Урал-Интеко» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, причем исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование правомерности заявленного требования истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору № 07-24 от 24.04.2007, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у ЗАО «БТС-комплект» в рамках договора поставки № 3 от 17.11.2006.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и понесенными убытками, так как представленный в материалы дела договор поставки № 3 от 17.11.2006 был заключен ранее договора № 07-24 от 24.04.2007, а доказательств увеличения объема поставки товара по договору № 3 от 17.11.2006 на количество непоставленного по спорному договору товара истцом не представлено.

Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие вины в нарушении им договорных обязательств перед истцом во внимание судом не принимаются, поскольку требования истца удовлетворены только в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что не является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд. Кроме того, ответчик был вправе заявлять ходатайство об отложении судебного заседания вследствие невозможности присутствия в судебном заседании или в целях представления суду необходимых доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. по делу № А32-19316/2007-2/265 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Интеко» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева