Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-138/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-138/2007-С4-10

11 марта 2008 г.                                                                                     15АП-504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.02.08г. № 16718)

от заинтересованного лица: Скворцова Елена Владимировна – главный государственный таможенный инспектор Ростовской таможни по доверенности № 02-30/378 от 06.04.2007 г. сроком действия 1 год, удостоверение  ГС № 051151 сроком действия до 01.03.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской Таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 20077г. по делу № А53-138/2007-С4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Россеж" к заинтересованному лицу Ростовской Таможне о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Россеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений № 10313000-1178/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1177/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1176/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1175/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1179/2006 от 13.12.06г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.12.07г. постановления таможни признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ, а законность изменения его классификации таможней не подтверждена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что общество до подачи ГТД не использовало права предусмотренные ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 41 ТК РФ, направленные на верное заявление сведений о товаре, хотя у него имелась на это возможность, и следовательно, обществом не были предприняты все меры по соблюдению таможенного законодательства.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель таможни в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2006г. обществом на основании контракта № 1/2006 от 16.12.05г., заключенного с фирмой ДБХ «Остхандельсгесселыпафт» (Германия) был ввезен в Россию для использования в собственном производстве товар - смола ПВХ типа EVIPOL SH-6030 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10313060/110106/0000061,10313060/110106/П000073, 10313060/170106/0000208, 10313060/030206/П000644, 10313060/090206/П000808, 10313060/150206/П000951, который заявлялся как микросуспензионный, и декларировался в подсубпозиции 3904100091 ТН ВЭД России.

Классификация товара, указанная декларантом, была принята таможенным органом, товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

25.10.06 г. таможней были приняты решения №№ 1031300-08/157, 1031300-08/158, 1031300-08/159, 1031300-08/160, 1031300-08/161 о классификации товара, ввезенного по названным выше ГТД. В соответствии с данными решениями товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 3904 10 0099 (поливинилхлорид суспензионный, чистый, не смешанный с другими компонентами, с массой сульфатной золы менее 25%). Изменение кода товара привело к доначислению таможенных платежей, к уплате которых таможней выставлены требования от 02.11.06 г. №550, 551, 552, 553, 554 и от 20.06.07 г. №662, 663, 664, 665, 666.

Недостоверное заявление сведений о товаре в 33 графе ГТД повлекло за собой недобор таможенных пошлин, налогов.

25.10.06г. по данному факту  главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни Симанчуком П.Б. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10313000-1178/2006, №10313000-1177/2006, №10313000-1176/2006, №10313000-1175/2006, №10313000-1179/2006 в отношении общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой недобор таможенных пошлин, налогов.

По результатам административного расследования составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.11.06г. в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности по результатам проверки вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10313000-1178/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1177/2006 от 13.12.06г., №10313000-1176/2006 от 13.12.06г., №10313000-1175/2006 от 13.12.06г., № 10313000-1179/2006 от 13.12.06г., в соответствии с которыми общество признано  виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении таможней соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к ответственности от 13.12.06г. приняты заместителем начальника таможни В.А. Черняковым, который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции при исследовании соблюдения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, нарушений также не установлено.

Рассмотрев вопрос о правомерности изменения таможней кода ТН ВЭД ввезённого обществом товара, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину таможней состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации либо документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленным сообщением декларантом таможенному органу недостоверных (неверных, неполных, искажённых) сведений.

Как установлено судом первой инстанции, при первой поставке товара по ГТД № 10313060/110106/0000061 в ходе таможенного оформления сотрудниками таможенного органа были взяты пробы указанного товара и на основании постановления главного государственного таможенного инспектора таможенного поста «Ростовский» таможни Безбановой Н.Г. назначена идентификационная товароведческая экспертиза на предмет соответствия товара нормативным актам ФТС, ГТК РФ по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключения эксперта № 02-01-2006/0021 от 03.02.06г., ввезенный обществом товар является поливинилхлорид микросуспензионный чистый, не смешанный с другими компонентами соответствует наименованию товара, указанного в графе 31 ГТД № 10313060/110106/0000061. Следовательно, в соответствии ТН ВЭД России данный товар классифицируется по коду код товара -3904100091.

В связи с этим общество при ввозе следующих партий этого же товара по этому же контакту № 1/2006 от 16.12.05г. по другим ГТД №№ 10313060/110106/П000073, 10313060/170106/0000208, 10313060/03 0206/П000644, 10313060/090206/П000808, 10313060/150206/П000951 в сведениях в ГТД в гр. 31 были заявлены аналогичные сведения о товаре - «поливинилхлорид микросуспензионный, чистый, не смешанный с другими компонентами, не содержит спирта - смола ПВХ типа EVIP0L SH-6030 в мешках - 19250 кг (770 мешков по 25 кг) предназначен для производства пластиковых изделий, изготовитель - «ИНЕОС виниле» Германия, а также в гр. 33 указан код товара - 3904 10 0091 ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции верно установил что, по ГТД №№ 10313060/110106/П000073, 10313060/170106/0000208, 10313060/030206/П000644, 10313060/090206/П000808, 10313060/150206/П000951 при ввозе товара смола ПВХ типа EVIP0L SH-6030 по контракту № 1/2006 от 16.12.05г. таможней в январе- феврале 2006г. была принята классификация ввезенного товара по коду 3904 10 0091 ТН ВЭД России как поливинилхлорид микросуспензионный, не смешанный с другими компонентами, предназначен для производства пластиковых изделий. При этом истцом были уплачены таможенные пошлины в соответствии с кодом 3904 10 0091 ТН ВЭД и товар был выпущен таможенным органом.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможня использовала указанные значения показателей сертификатов и идентифицировал товар как суспензионный ПВХ. Данный вывод был сделан по результатам заключения экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.09.06г. №01-84/2542 «Об определении характеристик ПВХ»).

В связи с этим таможней обществу были направлены требования об уплате таможенных платежей от 02.11.06г. №№ 550, 551, 552, 553, 554, в соответствии с которыми общество по ГТД №№ 10313060/110106/П000073, 10313060/170106/0000208, 10313060/03 0206/П000644, 10313060/090206/П000808, 10313060/150206/П000951 в связи с изменением классификационного кода товара на общую сумму 593166 руб. 76 коп., в том числе ввозная пошлина - 502683 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость - 90.483 руб. 06 коп., также пени в размере 73444 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основанием для изменения таможней классификационного кода стало письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.09.06г. № 01-84/2512, согласно которому товар идентифицирован специалистом как суспензионный поливинилхлорид, что стало основанием для принятия решения об изменении классификации товара по ТН ВЭ России.

В данном письме специалист ЭКС делает свой вывод о том, что ввезенный обществом товар следует относить к поливинилхлориду суспензионному на основании характеристик товара, взятых из сертификата качества. При этом указывается, что ввезенный заявителем товар не удовлетворяет требованиям и ТУ 6-01-1265-81, а соответствует ГОСТ 14332-78 для суспензионного поливинилхлорида, так как в данном товаре содержится 1,1-1,2 % частиц, имеющих размер мене 63 мкм, то есть товар не может иметь показатель остатка на сите № 0063 не более 4%.

Исходя из этого судом первой инстанции сделано правильное заключение о том, что, выводы ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ основаны только на характеристике товара без проведения экспертных исследований самого товара. В тоже время согласно требований ГОСТ 14332-78 и ТУ 6-01-1265-81, для определения к чему относится товар - микросупензионный поливинилхлорид или супензионный поливинилхлорид, необходимо проведение лабораторных испытаний. Кроме того, просев частиц на сите № 0,063 при исследовании по ГОСТ 14332-78 и ТУ 6-01-1265-81 принципиально содержит разные методики исследования: по ГОСТ 14332-78 -определяется путем «сухого» просеивания вещества на сите, по ТУ 6-01-1265-81 - путем «мокрого» просева.

Доказательств наличия иных оснований для изменения классификации товара в