Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-10158/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10158/2007

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

арбитражный управляющий Бабич И.С.; представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 03.03.2009г.

от Администрации МО Кавказский район Краснодарского края: Хайриева В.Н., представитель по доверенности от 16.03.2009г. №121-1070/09/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Кавказский район Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-10158/2007

принятое в составе председательствующего А.С. Шевцова, судей Л.Р. Тумановой, О.А. Журавского

по заявлению арбитражного управляющего И.С. Бабич

к Администрации МО Кавказский район Краснодарского края

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.03.09г. в отношении МУП ЖКХ Казанское завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Бабич И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ликвидатора МУП ЖКХ «Казанское», Администрации МО Кавказский район Краснодарского края, 658 145,92 руб. расходов по конкурсному производству, не погашенных за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд взыскать с Администрации МО Кавказский район Краснодарского края 590 722,3 руб. расходов по конкурсному производству, не погашенных за счет имущества должника.

Определением от 25.05.09г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Бабич И.С. об уточнении заявленных требований. Взыскано с Администрации МО Кавказский район в пользу индивидуального предпринимателя Бабич И.С. – 488 577,3 руб. судебных расходов, в том числе 210 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 95 516 руб. расходов по оплате труда главного бухгалтера, 106 839 руб. расходов по оплате труда помощника арбитражного управляющего, 19 000 руб. расходов по аренде транспортного средства, 43 577,04 руб. расходов по оплате ГСМ, 5 532 руб. расходов на публикацию в СМИ, 2 190,8 руб. почтовых расходов, 300 руб. расходов по плате за предоставление информации из ФРС, 200 руб. расходов по оплате услуг по сдачи отчета в ПФ РФ, 900 руб. расходов по оплате услуги крайтехинвентаризации, 4 522,46 руб. расходов по закупке канцелярских товаров в сумме 4 522,46 руб. В остальной части требований отказано.

Администрация МО Кавказский район Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Представитель Администрации уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение от 25 мая 2009 года в части удовлетворения требований о взыскании всех расходов.

Арбитражный управляющий, представитель арбитражного управляющего, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, определение суда изменить удовлетворить заявление управляющего в полном объеме, а также  взыскать с Администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в

порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ «Казанское» обратился с заявлением о признании МУП ЖКХ «Казанское» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором процедуры банкротства должника и единственным учредителем является Администрация МО Кавказский район.

Решением арбитражного суда от 15.06.07г. МУП ЖКХ «Казанское» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Бабич И.С., которой утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Казанское» длилась 21 месяц, в связи с чем, требования арбитражного управляющего о взыскании 210 000 руб. вознаграждения заявлены правомерно.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав объем и качество выполненной временным управляющим и конкурсным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правильно установил, что обязанности, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим исполнены. Жалобы кредиторов, собственника на действия арбитражного управляющего в суд не поступали. Жалобы, заявленные в УФРС по Краснодарскому краю признаны необоснованными и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим были привлечены к работе в МУП ЖКХ «Казанское» на договорной основе главный бухгалтер и помощник арбитражного управляющего с заработной платой 10 345 руб. в месяц и 6 900 руб. в месяц соответственно (трудовые договоры б/н от 01.07.2007г., №0080109-01 от 01.07.2007г.), доказательства оплаты труда работников – главного бухгалтера в сумме 95 516 руб., помощника арбитражного управляющего в сумме 106 839 руб. - представлены в материалы дела (расходные кассовые ордера).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания расходов по зарплате привлеченных лиц в сумме 95 516 руб. и 106 839 руб., требования заявителя по взысканию расходов на публикацию в сумме 5 532 руб., почтовых расходов в сумме 2 190,8 руб., расходы по плате за предоставление информации из ФРС в сумме 300 руб., по оплате услуг по сдачи отчета в ПФ РФ в сумме 200 руб., по оплате услуги крайтехинвентаризации в сумме 900 руб., расходы по закупке канцелярских товаров в сумме 4 522,46 руб. заявлены правомерно, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются и требования заявителя о взыскании расходов в сумме 19 000 руб. на аренду автотранспортного средства по договорам № 2 от 02.07.2007г., № 2/1 от 01.05.2008г., № 2/2 от 01.01.2009г., и расходы в сумме 43 577,04 руб. на оплату ГСМ, так как в действительности осуществление арбитражным управляющим деятельности в процедуре банкротства не возможно без командировок, при условии нахождения арбитражного управляющего и имущества предприятия должника в разных населенных пунктах, указанные расходы заявителя подтверждены документально авансовыми отчетами и чеками на отпуск диз. топлива.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании расходов в сумме 31 645 руб. на обслуживание автомобиля, в сумме 70 000 руб. по аренде офиса, в сумме 500 руб. по оплате услуг связи.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих целесообразность указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на обслуживание автомобиля не могут быть признаны расходами в целях осуществления процедуры банкротства предприятия, офис арендован заявителем в г. Краснодаре, в то время как предприятие – должник находилось в ст. Казанской, отсутствуют доказательства использования услуг связи в целях осуществления деятельности именно конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Казанское».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве в суде первой и апелляционной