Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-28615/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-28615/2006-37/2633Б-2008-44

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-5829/2009

                                                                                                                15АП-5830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Водолазская А.В., представитель по доверенности от 03.06.2009г. №01-12/168

от ООО «Статег Инвест»: Зайцева В.А., директор, паспорт №0304 815839, выдан  ОВД Кореновского района Краснодарского Края, 17.09.2003г.

арбитражный управляющий: Зюрин А.Г., паспорт № 0304 349498, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского Края, 04.10.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского краю и ООО "Стратег Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года по делу № А32-28615/2006-37/2633Б-2008-44 о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского краю

к ООО "Ильф"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Чёрного Н.В., судей Савина Р.Ю., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильф» (далее - должник, общество).

Определением суда от 14.05.09г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ильф». Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району в пользу ИП Зюрина А.Г. судебные расходы в сумме 464 555,83 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания расходов в сумме 259 510,97 руб.

ООО "Стратег Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району 180 000 руб. в пользу ООО "Стратег Инвест".

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 14 мая 2009 года отменить в части взыскания расходов в пользу Зюрина А.Г. в сумме 259 510 руб. 97 коп., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Статег Инвест».

Представитель ООО «Статег Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание юридический услуг, взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края 180 000 руб. в пользу ООО «Статег Инвест», в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы,  просил апелляционную жалобу ООО «Статег Инвест» в части погашения заявителем -  ИФНС России по Темрюкскому району расходов на оказание юридических услуг в сумме 180 000,00 руб. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России по Темрюкскому району не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «Статег Инвест» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав объем и качество выполненной временным управляющим и конкурсным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правильно установил, что обязанности, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим исполнены. Процедура конкурсного производства проведена в пределах установленного законом срока. Жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего не поступали.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2006 временным управляющим утвержден Зюрин А.Г. Вознаграждение определено в сумме 10 000 руб. Наблюдение длилось до 14.05.2007, т.е. 5 месяцев.

Решением суда от 14.05.2007 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Зюрин А.Г. Вознаграждение определено в сумме 10 000 руб. Конкурсное производство длилось 24 месяца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что общий срок банкротства (наблюдение и конкурсное производство) должника составил 29 месяцев, управляющим обосновано заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 290 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования в части взыскания вознаграждения бухгалтера в сумме 18 000 руб. подтверждаются договорами и актами выполненных работ. Расходы в сумме 20810,86 руб. на опубликование объявлений о ходе процедур банкротства подтверждаются счетами, авансовыми отчетами и публикациями. Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 01.08.2007 и актами выполненных работ на сумму 18 000 руб.

При этом судом первой инстанции правильно оценен объем оказанных юридических услуг, их целесообразность (дублирование функций конкурсного управляющего) и качество, а требование о взыскании стоимости юридических услуг правильно удовлетворено судом первой инстанции только в соразмерной части. 

Требования в части инвентаризации имущества, оформления межевания и кадастровых документов под рекламными счетами, принадлежащими должнику, подтверждаются договорами, счетами, авансовым отчетом и актами выполненных работ всего на сумму 100 500 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3234 руб. подтверждаются копией искового заявления и судебными актами. Почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, ксерокопирование документов и командировочные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами на сумму 14 010,97руб. и связаны с банкротством ООО «Ильф».

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании расходов обоснованными и необходимыми учитывал деятельность управляющего в ходе всей процедуры банкротства, судебные процессы направленные на увеличение конкурсной массы, неоднократные поездки к месту нахождения должника, обращения в государственные органы, оценку имущества.

Кроме того, собрание кредиторов, в котором единственным участником был уполномоченный орган, в ходе всех процедур банкротства не заявляло претензий к деятельности арбитражного управляющего и не требовало его отстранения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Темрюкскому району необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к лицам участвующим в арбитражном процессе отнесены: представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба подана ООО «Статег Инвест», лицом, оказывающим юридические услуги конкурсному управляющему по договору, заключенному конкурсным управляющим от имени ООО «Ильф» и, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так как оно не представило доказательств, подтверждающих, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ильф".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 61 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи