Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-11218/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А32-11218/2007-23/260-7СП-2008-45/89-3СП

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48191);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 48193, 48194, 48195);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 48192, факс от 14.08.2009 г. в адрес ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ» принят секретарем Демишевой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-11218/2007-23/260-7СП-2008-45/89-3СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

к УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ», п. Сосновый,

о пересмотре решения от 18.03.2008 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьёй Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г. по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилова В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на несоответствие материалов исполнительного производства фактическим обстоятельствам по делу, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями понятой Шундровской О.В.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными и третьими лицами по делу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 31 октября 2006 года по делу №А32-14328/2006-37/168, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2007г. и суда кассационной инстанции от 26.04.2007г. Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения – цокольный этаж литер «А», комната №1, литер «а1» комнаты №№2,3 общей площадью 66.7 кв.м., расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый.

Предписаниями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007 г., 04.04.2007 г., 11.04.2007 г., 17.04.2007 г., 23.04.2007 г. срок для добровольного исполнения исполнительного листа продлен в общей сложности до 26.04.2007 г. В предписании от 23.04.2007 г. также указано на осуществление принудительного выселения 27 апреля 2007 года.

От получения предписания от 23.04.2007 г., которым срок для добровольного исполнения продлен до 26 апреля 2007 года, предприниматель отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2007г., составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Шундровской О.В. и Здор К.И.

Поскольку в срок для добровольного исполнения исполнительного листа предприниматель не освободила занимаемые помещения, судебный пристав-исполнитель правомерно приступил к исполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке, известив предпринимателя о дне и времени освобождения занимаемых им помещений.

27 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена замена внешнего замка в спорных помещениях, разобраны внутренние стенки витрины в литере «А», комната №1, произведена опись имущества (продукции). Указанные действия зафиксированы в акте от 27.04.2007г., к которому прилагается опись имущества.

В акте от 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем при вскрытии помещений в присутствии понятых установлена порча продуктов, находившихся в холодильных камерах ввиду отключения электроэнергии. Согласно акту от 24.07.2007г. спорные помещения были осмотрены и опечатаны судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены заявителем арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года по делу №А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. и постановлением ФАС СКО от 18.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых исполнительных действий соблюдены требования законодательства.

Заявитель, ссылаясь на заявление понятой Шундровской, подписавшей акт от 23.04.2007 г. об отказе предпринимателя от получения предписания от 23.04.2007 г., которым срок для добровольного выселения из нежилого помещения был продлен до 26 апреля 2007 года, полагает, что фактически зафиксированные в указанном акте обстоятельства не имели места, в связи с чем просит пересмотреть решение по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит заявление Шундровской. Согласно указанному заявлению Шундровской О.А. она на момент исполнительских действий «себя очень неважно чувствовала, не стала спорить и, не читая, подписала акт», а после обращения к ней заявителя «поняла, что ее обманным путем вынудили в качестве понятой подписать какой-то акт, составленный приставом-исполнителем», «считала, что подписывала акт о своей торговле».

Однако указанное обстоятельство не является по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные заявителем обстоятельства свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения дела, а о безразличности понятого на момент совершения исполнительских действий к добровольно принятым на себя обязанностям.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 г. по делу № А32-11218/2007-23/260-7СП-2008-45/89-3СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина