Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11995/2010 по делу n А32-15662/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-11995/2010
Дело N А32-15662/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Поваляев А.В. по доверенности от 16.08.2010 г.; ИП Аветисян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аветисян Овсепа Арсеновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2010 по делу N А32-15662/2010
по иску индивидуального предпринимателя Пасечниковой Анны Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Аветисян Овсепу Арсеновичу
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Пасечникова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисян Овсепу Арсеновичу о взыскании 300000 рублей задолженности по договору на частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета от 18 декабря 2009 г., 8072 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением суда от 26.08.2010 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аветисян О.А. подал апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность договора на частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета за отдельный период времени от 18 декабря 2009 г. как мнимой и притворной сделки, заключенной без намерения создать предусмотренные ей правовые последствия, а с целью создания для заказчика бухгалтерской документации, подтверждающей значительные обороты его предпринимательской деятельности в размере 46 млн. руб., необходимой для получения кредита. По мнению предпринимателя, истец не подтвердил реальный факт оказания предусмотренных договором услуг, в то время как акты сдачи-приемки были подписаны заказчиком заранее по просьбе исполнителя. Заявитель утверждает о недостижении исполнителем согласованной при заключении договора цели, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающие обороты предпринимательской деятельности в размере 46 млн. руб., истцом фактически не восстановлена.
Предприниматель Пасечникова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель Аветисян О.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результата выполненных истцом работ предмету договора от 18 декабря 2009 г..
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представил.
Предприниматель Пасечникова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя Аветисян О.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 г. между ИП Пасечниковой А.Н. (бухгалтер) и ИП Аветисян О.А. (клиент) был заключен договор на частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета за отдельный период времени, предметом которого являлось частичное восстановлении бухгалтерского и налогового учета клиента за 2009 год в течение двух месяцев с момента подписания договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей. Оплата за работы осуществляется в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 4.1. договора бухгалтер обязался приступить к выполнению работ непосредственно после получения необходимой документации от клиента.
Во исполнение обязательств по договору на основании полученных от клиента по акту приема-передачи от 20 декабря 2009 г. документов бухгалтером была восстановлена документация бухгалтерского и налогового учета за 2009 г. и передана клиенту по акту приема-передачи документов от 20.10.2010. Кроме того, 20.01.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 20 января 2010 г. на сумму 300 000 руб., из содержания которого усматривается, что услуги оказаны предпринимателем Пасечниковой А.Н. в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Претензия от 08.02.2010 г. исх. N 1, которой предприниматель Пасечникова А.Н. потребовала от предпринимателя Аветисян О.А. погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных бухгалтерских услуг в размере 300000 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения предпринимателем Пасечниковой А.Н. принятых на себя в соответствии с условиями договора от 18 декабря 2009 г. обязательств, восстановления документации бухгалтерского и налогового учета за 2009 г. и передача ее клиенту по акту приема-передачи документов от 20.10.2010. Кроме того, путем подписания акта сдачи-приемки работ от 20.01.2010 на сумму 300 000 руб. клиент подтвердил, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Предприниматель Аветисян О.А. факт подписания указанных документов не отрицает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора от 18 декабря 2009 г. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, который обоснованно указал, что сделка по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета клиента за 2009 год была совершена сторонами с намерением создать соответствующие ей правоотношения -по восстановлению бухгалтерского и налогового учета предпринимателя Аветисян О.А. за 2009 год; бухгалтер, получив от клиента все необходимые для исполнения принятых на себя обязательств документы, приступила к исполнению договора и передала результат оказанных услуг клиенту по двустороннему акту.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор от 18 декабря 2009 г. был заключен с целью создания для заказчика бухгалтерской документации, подтверждающей значительные обороты его предпринимательской деятельности в размере 46 млн. руб., необходимой для получения кредита, материалами дела не подтверждается и из содержания договора не следует, поэтому отсутствие в деле бухгалтерской и налоговой документации, подтверждающей обороты предпринимательской деятельности ответчика в соответствующем размере, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств.
Предметом договора от 18 декабря 2009 г. являлось совершение бухгалтером действий по сортировке и обработке первичной документации клиента, анализу первичных документов клиента, восстановлению отдельных участков бухгалтерского учета в бухгалтерской программе "1С: Бухгалтерия", оформлению первичной документации в случае ее утраты, проверке правильности оформления необходимых регистров, восстановлению бухгалтерского и налогового учета, проверке правильности исчисления налоговых платежей и составления налоговых деклараций и других. Данные действия, составляющие предмет спорного договора, были совершены исполнителем, что подтверждено представленными доказательствами, все правовые последствия соответствующие заключенной сторонами сделке были созданы, что исключает мнимость договора.
Нулевые показатели в представленных ответчиком в материалы дела налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу и справке банка от 23 декабря 2009 г. также не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 18 декабря 2009 г. фактически не оказывались, поскольку налоговое законодательство допускает возможность предоставления в налоговый орган нескольких деклараций по одному и тому же налогу за один и тот же период, а справка банка подтверждает лишь отсутствие движений по конкретному счету ответчика.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что спорный договор не может быть признан и притворной сделкой, поскольку ответчик не указал, какую именно сделку он прикрывает, в то время как по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В рассматриваемом случае договор от 18 декабря 2009 г. не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 26.01.2010 г. по 31.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, что согласно расчету истца составило 8072 руб. 91 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Заявитель жалобы правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Удовлетворяя требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями ВАС Российской Федерации и указал, что факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг 20.05.2010 г., квитанцией N 42 от 31.05.2010 г. на сумму 10 000 руб. Предприниматель Аветисян О.А. о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, доказательства, опровергающие разумность заявленного требования, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-15662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11951/2010 по делу n А53-11243/2010 По делу о солидарном взыскании основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также