Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8590/2009 по делу n А53-7804/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8590/2009
Дело N А53-7804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Кипкайлов С.В., представитель Панкратьева Т.А. по доверенности от 03.03.2009 г.
от ответчика: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 15.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. по делу N А53-7804/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм-торг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис"
о взыскании 86552,13 рублей,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эм-торг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании основного долга в размере 97231,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3231 рублей.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 83321,13 рублей основного долга, 3231 рублей процентов (л.д. 65).
В ходе рассмотрения спора в предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением от 07 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 83321,13 рублей основного долга, 2737,49 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключения судом первой инстанции НДС из суммы долга. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в размере 13500 рублей, с учетом документального подтверждения несения расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что директором истца было получено от ответчика 20000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2008 г. N 5, что подтверждается распиской, однако в судебном акте указанное обстоятельство отражено не было; ответчик также ссылается, что в договоре подряда стороны не согласовали всех существенных условий, в связи с чем, договор является незаключенным. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Директор истца пояснил, что дополнительные работы в общей сумме 20000 рублей, оплаченные ответчиком на основании представленной расписки, учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2008 г. N 5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить покрасочные работы металлоизделий порошковыми полимерными красками, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора стоимость работ является договорной и отражается в акте выполнения работ в каждом случае индивидуально; окончательный расчет производится в течение действия договора.
Срок действия договора - до 31.12.2008 г. (пункт 4.4 договора).
На основании акта от 02.12.2008 г. N 71 ответчик принял выполненные истцом покрасочные работы металлоизделий порошковыми полимерными красками на общую сумму 97231,13 рублей.
Ссылаясь, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком была частично погашена задолженность по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2009 г. N 26 на сумму 2600 рублей, от 22.04.2009 г. N 36 на сумму 5310 рублей, от 05.06.2009 г. N 21 на сумму 3000 рублей, от 20.07.2009 г. N 41 на сумму 3000 рублей.
В связи с изложенным, истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 83321,13 рублей основного долга, 3231 рублей процентов (л.д. 65).
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 97231,13 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства лишь частичной оплаты принятых работ, суд первой инстанции в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 83321,13 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В части исключения НДС из суммы долга истцом судебный акт не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что директором истца было получено от ответчика 20000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2008 г. N 5, что подтверждается распиской, однако в судебном акте указанное обстоятельство отражено не было. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия расписки не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не была представлена в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым документ не был представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Помимо изложенного, директор истца пояснил, что дополнительные работы в общей сумме 20000 рублей, оплаченные ответчиком на основании представленной расписки, учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
Довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в исполненной части договор не может считаться незаключенным.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО "Кипарис": 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 35. При обращении с иском в качестве юридического адреса ответчика истцом был указан данный адрес, в качестве фактического (для направления корреспонденции) адреса ответчика истцом указан адрес: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100 а.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком также указаны данные адреса соответственно в качестве юридического и почтового.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчику направлялась по указанным адресам и исправно получалась ответчиком по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100 а, в то время как с юридического адреса: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 35 почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращались по причине неполучения их адресатом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Определение от 25.05.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2009 г. было направлено судом ответчику также по данным адресам и получено ответчиком по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100 а (уведомление о вручении N 69033, л.д. 44). Определением от 25.05.2009 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением доводов, доказательства оплаты работ по договору от 01.12.2008 г. N 5, провести сверку с истцом, а также представить контррасчет заявленных требований.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 15.06.2009 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 07.07.2009 г., повторно предложив ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением доводов, доказательства оплаты работ по договору от 01.12.2008 г. N 5, провести сверку с истцом, а также представить контррасчет заявленных требований при наличии возражений. Определение от 15.06.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 07.07.2009 г. получено ответчиком по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100 а (уведомление о вручении N 38267, л.д. 55).
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 07.07.2009 г. суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство (на 03.08.2009 г.), обязав ответчика представить запрашиваемые документы. Определение от 07.07.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 03.08.2009 г. получено ответчиком 13.07.2009 г. по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100 а (уведомление о вручении N 60842, л.д. 63).
В судебное заседание 03.08.2009 г. надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, запрашиваемые определениями суда документы не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес ответчика судебные извещения получены одним лицом - Енесеевой, которая работником ответчика не является, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.
Документального подтверждения неполучения судебной корреспонденции, а также искового заявления, направленного в адрес ответчика истцом (уведомление о вручении N 25903, л.д. 11), ответчиком не приведено.
При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который общество указало как почтовый адрес и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, в то время как судом первой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8587/2009 по делу n А32-19928/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также