Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8570/2009 по делу n А32-9629/2009 По делу об обязании возвратить муниципальные нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8570/2009
Дело N А32-9629/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел г. Краснодар "Развитие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. по делу N А32-9629/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар
к ответчику Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара "Развитие"
об обязании возвратить муниципальные нежилые помещения
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара "Развитие" (далее - фонд) об обязании возвратить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом. N 69 - 79, б/н, б/н, площадью 97,5 кв. м путем выселения.
Решением от 09 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии у ответчика права пользоваться арендованным имуществом, суд отклонил довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием у него правовой возможности преимущественного выкупа муниципального имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части применимости к отношениям сторон норм ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2008 г. к договору аренды. Также фонд считает, что в решении суда не учтено наличие у фонда оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Фонд ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог представить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар согласно которой нежилое помещение (наземное), 97,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом. N 69 - 79, б/н, б/н включено в реестр муниципальной собственности на основании решения N 338 от 28.09.1992 г. Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов. Следовательно, департамент является надлежащим представителем собственника нежилых помещений - муниципального образования г. Краснодар - л.д. 14.
08.08.2007 г. департамент и фонд заключили договор аренды муниципального имущества N 231/2 согласно которому департамент передал фонду в арендное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 97,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, пом. N 69 - 79, б/н, б/н. Срок действия договора установлен с 23.07.2007 г. по 18.07.2008 г. - л.д. 63, 64.
После окончания срока действия договора аренды N 231/2, ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом. Следовательно, договор аренды согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. Указанное положение договора закону не противоречит, поскольку нормы ст. 610 ГК РФ в части сроков уведомления сформулированы диспозитивно. Пунктом 7.3.5 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды.
Письмом от 23.01.2009 г. за N 891.49 департамент уведомил фонд о своем отказе от исполнения договора аренды от 08.08.2007 г. N 231/2 с 23.02.2009 г. и просил освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (л.д. 15 - 16), доказательства отправки указанного письма в материалах дела имеются (л.д. 17).
Положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон.
В данном случае по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения п. 4 ст. 523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Уведомление получено фондом обществом 29 января 2009 г.
В уведомлении департамента указано, что обязательства сторон прекращаются с 23 февраля 2009 г.
Таким образом, с 23 февраля 2009 г. договор аренды считается расторгнутым, поэтому основания для продолжения пользования помещением у фонда отсутствуют.
Мотивируя жалобу, фонд ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2008 г. к вышеуказанному договору аренды - л.д. 62. В соответствии с указанным соглашением стороны изменили размер арендной платы в соответствии с нормативными актами муниципального образования, при этом констатировали, что в остальной части действуют условия договора аренды, следовательно, в части срока действия договора аренды указанное дополнительное соглашение никаких согласованных решений сторон не содержит. Поэтому, довод заявителя о том, что указанным соглашением стороны пролонгировали договор, апелляционный суд отклоняет.
Не препятствует удовлетворению иска и довод заявителя о наличии у фонда права на преимущественный выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 указанного Закона условием реализации предусмотренного названным Законом права на преимущественный выкуп арендуемого публичного имущества является нахождение этого имущества во временном владении и пользовании в течение 2 лет на основании договора (договоров) аренды.
Мотивируя указанный довод, фонд ссылается на то, что 22.05.2009 г., т.е. после подачи иска, фонд обратился в департамент с заявлением о возмездном отчуждении в его собственность помещений N 69-79, б/н, б/н площадью 97,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, литер А, 1 этаж, с использованием преимущественного права на выкуп. К заявлению были приложены договоры аренды указанного имущества за 2005, 2006, 2007 годы - л.д. 72.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении из муниципальной собственности арендуемого ими имущества, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Преимущественное право предоставляется, при соблюдении всех необходимых условий, лицам во временном владении и (или) временном пользовании которых находится отчуждаемое муниципальное имущество.
Департамент в своем ответе на обращение общественного фонда письмом N 13336.49 от 08.06.2009 г. сообщил, что у фонда отсутствуют основания для предоставления преимущественного права на приобретение муниципального имущества - помещений N 69-79, б/н, б/н площадью 97,5 кв. м, в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ условий.
Договор аренды от 08.08.2007 г. N 231/2 прекратил свое действие с 23.02.2009 г. Фонд обратился к департаменту с заявлением о выкупе имущества 22.05.2009 г., то есть после прекращения договора аренды. То обстоятельство, что на момент обращения фонда к департаменту с указанным заявлением о выкупе имущество фактически находилось в хозяйственной сфере фонда, недостаточно для констатации наличия арендных правоотношений. Кроме того, положения вышеуказанного Закона не могут блокировать право арендодателя вернуть имущество в свое законное владение в связи с истечением срока действия договора аренды. На момент рассмотрения спора в суде у фонда отсутствовали правовые основания занимать спорные нежилые помещения, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд отмечает, что если фонд считает, что у него имеется преимущественное право на выкуп арендованного имущества, то Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусматривает соответствующие способы защиты лица, обладающего вышеуказанным секундарным правомочием.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. по делу N А32-9629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8565/2009 по делу n А32-21576/2006 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также