Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8442/2009 по делу n А53-7758/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8442/2009
Дело N А53-7758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: директор Колосова А.Н., паспорт: <...>, выдан ОВД Зерноградского района РО 21.06.2005 г.;
от ответчика: представитель Лещенко В.А., доверенность от 18.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2009 по делу N А53-7758/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу
о взыскании 37127 руб. 25 коп.,
принятое судьей Л.Г. Петуховой
установил:
ООО "Силуэт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Тищенко В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 г. N 3\1 в размере 37127 руб. 25 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 27072 руб. 23 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 14142 руб. 86 коп., расходы по уплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 12929 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2009 г. суд взыскал с ИП Тищенко В.В. задолженность по арендной плате 14142 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.
ООО "Силуэт" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания 12929 руб. 37 коп. за коммунальные услуги. Здание, в котором ответчик арендовал помещение площадью 15 кв. м имеет единую отопительную систему, водоснабжение и электроснабжение. У арендаторов нет индивидуальных счетчиков потребляемых коммунальных услуг, поэтому задолженность рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Заявитель жалобы просил решение в обжалованной части отменить, иск удовлетворить.
ИП Тищенко В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указал:
- суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 01.08.2009 г., представленный ответчиком в подтверждение освобождения арендованного помещения;
- суд не учел, что с 01.08.2008 г. движение по счету ИП Тищенко В.В. прекращено, суд не дал оценки заявлению представителя по перевозке имущества Тищенко В.В., свидетеля Самойленко О.Н.;
- суд не распределил судебные расходы.
Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО "Силуэт" отказать полностью.
В судебном заседании представитель ООО "Силуэт" доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы в части отмены решения о взыскании арендных платежей поддержал, пояснив, что довод о нераспределении судебных расходов в жалобе указан ошибочно.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Силуэт" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тищенко В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 3/1, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 14, площадью 15 кв. метров, сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007 года.
Помещение было передано в аренду ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу N А53-4762/2008-С2-41, оставленным в силе в части обязания предпринимателя Тищенко В.В. освободить занимаемое им нежилое помещение на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Мира, 14, постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 г.
Согласно условиям договора аренды от 01.07.2007 N 3/1 арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 2 раздела 4 договора от 01.07.2007 N 3/1 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленного счета.
Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 14142 руб. 86 коп. и расходы по уплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 12929 руб. 37 коп.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды влечет его обязанность уплатить арендодателю арендную плату, а также возместить убытки последнего в части размера, превышающего арендную плату.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В материалы дела истцом представлен акт от 08.02.2009, составленный представителем истца с участием представителей незаинтересованных лиц - ООО "Аудит С", магазин "Виктория", индивидуальными предпринимателями Приходькиным Ю.А. и Безруковой И.А. Судом первой инстанции также допрошены свидетели: Черкасова З.Г и Пехота С.Р., которые пояснили, что Тищенко В.В. занимал арендованное помещение с января 2008 года по февраль 2009 года, что за выходные дни, предшествующие 08.02.2009 (понедельник), имущество Тищенко В.В. было вывезено, накануне в пятницу имущество Тищенко В.В. еще находилось в кабинете.
Оспаривая доводы истца, касающиеся освобождения помещения, ответчиком представлен в материалы дела акт от 01.08.2008, подписанный представителями ответчика и ООО "Эльбрус" в подтверждение освобождения спорного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял названный акт в качестве доказательства освобождения ответчиком спорного помещения, указав, что составлен он без участия представителя истца. Будучи заинтересованным в освобождении помещения и зная о последствия несвоевременного освобождения, ответчик обязан был поставить в известность истца о намерении освободить спорное помещение путем направления в его адрес письма, телеграммы с просьбой принять по акту, полученные по договору аренды помещения. Между тем, в деле имеется акт от 11.01.2009 г. составленный комиссионно, подтверждающий, что на 11 января 2009 г. помещение было занято Тищенко В.В. (л.д. 50).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, суд первой инстанции верно взыскал арендную плату, установленную договором в размере 14 142 руб. 86 коп. за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 г.
ООО "Силуэт" полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929 руб. 37 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из расчета размера предоставленных услуг (л.д. 12) следует, что сумма рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком. Как пояснил представитель истца, счетчики на поставку горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии в помещении, занимаемом ответчиком, отсутствуют. Согласно п. 2 раздела 4 договора аренды N 3\1 от 1.07.2007 г. коммунальные услуги оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов. Доказательств направления ответчику счетов в деле не имеется.
Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с одной стороны - представителями хозяйствующих субъектов (исполнителей) ООО "Донэнергосбыт", МУП Зерноградского городского поселения "Чистый город", ОАО "Зерноградские тепловые сети", ОАО Водный Холдинг "Дон ВК Юг", а с другой стороны - представителем заказчика - ООО "Силуэт", не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12929 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по уплате за предоставленные коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.08.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истец и ответчик уплатили государственную пошлину каждый в размере 1000 руб. в федеральный бюджет по квитанции от 28.08.2009 г. и платежным поручением N 109 от 02.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.08.2009 г. по делу N А53-7758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8416/2009 по делу n А32-8806/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также