Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-85/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-85/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.20009г. по делу № А32-85/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Дионис М"

к заинтересованному лицу Новороссийскому отделу Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дионис М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому отделу Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору о признании незаконным и отмене постановления Анапского межрайонного прокурора от 14.11.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, и постановления о назначении административного наказания №521-056-17 от 11.12.2008 г. государственного инспектора Новороссийского отдела СКМУ Ростехнадзора.

Решением суда от 06.03.2009 г. производство по делу о признании незаконным и отмене постановления Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2008 г. прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №521-056-17 от 11.12.2008 г. отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию о признании незаконным и отмене постановления прокурора мотивирован тем, что само по себе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав заявителя и не подлежит обжалованию в арбитражном суде. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения обществом подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Дионис М" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что постановление Ростехнадзора вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу СКМУ Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2008 г.  поступило в Новороссийский территориальный отдел Управления 03.12.2008 г., а срок давности привлечения к ответственности общества истекает 14.01.2009 г., а потому постановление Ростехнадзора вынесено в пределах срока давности совершения правонарушения.  

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 г. Анапской межрайонной прокуратурой совместно с Новороссийским территориальным отделом СКМУ Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной ЗАО «Дионис М», расположенной по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1. В ходе проверки выявлено нарушение обществом «Дионис М» законодательства о промышленной безопасности, а именно, отсутствие в обществе утвержденного руководителем плана ликвидации и локализации последствий аварий на опасном производственном объекте.

По результатам проверки Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление от 14.11.2008 г. о возбуждении в отношении ООО «Дионис М» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 5), которое передано на рассмотрение по подведомственности в СКМУ Ростехнадзора.

Постановлением СКМУ Ростехнадзора от 11.12.2008 г. ООО «Диоис М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод признается судом ошибочным.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения (объективную сторону которого составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), подтверждается материалами дела и обществом «Дионис М» не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о законности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление СКМУ Ростехнадзора вынесено в пределах срока давности привлечения общества «Дионис М» к административной ответственности. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что совершенное обществом «Дионис М» правонарушение является длящимся, однако неверно определил дату его обнаружения. Днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В настоящем случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 09.10.2008г. - день проведения совместной проверки деятельности общества Анапской межрайонной прокуратурой и Новороссийским отделом СКМУ Ростехнадзора (что подтверждается текстом постановления прокурора от 14.11.2008 г.  о возбуждении дела об административном правонарушении).

 Таким образом, срок давности привлечения общества «Дионис М» к административной ответственности истек 09.12.2008 г., а следовательно, постановление СКМУ Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности от 11.12.2008 г. вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а требования общества «Дионис М» - удовлетворению.

Решение суда в части прекращения производства по требованию о признании незаконным и отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.12.2008 г. №521-056-17 государственного инспектора Новороссийского отдела СКМУ Ростехнадзора.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко