Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-11099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11099/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУ «ГУКХиБ»: Сизова Алина Валентиновна (паспорт № 60 04 058522, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 20.08.2003г.) по доверенности от 10.04.2009г.,

от Управления Роспотребнадзора по РО: Лозовая Ирина Александровна (удостоверение №674 от 15.11.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-11099/2009,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

по заявлению МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МУ «ГУКХБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия   человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №1979 от 27.05.2009г. о привлечении МУ «ГУКХБ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 06 июля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения. Управлением Росприроднадзора соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ГУКХБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждение не осуществляет деятельность, направленную на размещение отходов, в результате которой произошло захламление лесополосы; субъект правонарушения при рассмотрении дела установлен не был. Учреждение обязано осуществлять организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза отходов.

Представитель МУ «ГУКХиБ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 100598 от 09.04.09г., выданного в соответствии с поступившим коллективным обращением членов ДНТ «Березка», специалистом Управления Роспотребнадзора по РО были проведены проверочные мероприятия по надзору.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 10.04.09г., в котором зафиксированы следующие нарушения: территория лесополосы вдоль ул. Днепропетровской г. Ростова-на-Дону захламлена бытовым мусором, что является нарушением ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.п.1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

13.04.2009г. Управлением Роспотребнадзора в отношении МУ «ГУКХБ» составлен протокол об административном правонарушении № 1137 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма вручена 11.04.09г. вахтеру Чеботько – л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РО вынесено Постановление № 1979 от 27.05.2009г. о привлечении МУ «ГУКХБ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления Росприроднадзора по КК № 07-027-11кп-6/Ю от 24.02.09г., МУП «СП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 21,22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » № 52-ФЗ от 30.03.1999г. содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих «Санитарных правил содержания территорий населенных мест». Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии со схемой очистки населенного пункта.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, территория лесополосы вдоль ул. Днепропетровской г. Ростова-на-Дону, которая находится во владении и пользовании МУ «ГУКХБ», захламлена бытовым мусором, что является нарушением ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.п.1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, наличие в действиях МУ «ГУКХБ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

МУ «ГУКХБ», будучи юридическим лицом, осуществляющим обращение с отходами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, МУ «ГУКХБ» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МУ «ГУКХБ» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не осуществляет деятельность, направленную на размещение отходов, в результате которой произошло захламление лесополосы; субъект правонарушения при рассмотрении дела установлен не был; учреждение обязано осуществлять организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза отходов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ образуют действия либо бездействие, в результате которого происходит несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что отходы, которыми захламлена спорная территория - лесополоса вдоль ул. Днепропетровской г. Ростова-на-Дону, образуются не в результате деятельности МУ «ГУКХБ», однако Учреждение фактически осуществляет обращение с этими отходами, поскольку допускает их размещение на своей территории.

МУ     «ГУКХБ» не отрицает сам факт захламления спорной территории. Также Учреждение не отрицает наличие у него обязанности по организации сбора и вывоза отходов. Вместе с тем, Учреждением не принято всех зависящих от него мер по недопущению захламления принадлежащей ему территории лесополосы.

Не осуществляя в необходимом объёме мероприятия по вывозу со спорной территории отходов, МУ «ГУКХБ» фактически допускает складирование отходов на своей территории, не соблюдая при этом санитарно-эпидемиологические требования, установленные СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и допуская захламление территории лесополосы отходами.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение МУ «ГУКХБ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Независимо от того, какими лицами фактически на спорной территории размещены отходы, МУ «ГУКХБ» обязано принимать меры к своевременному и эффективному сбору и вывозу отходов с принадлежащей ему территории. Неисполнение данной обязанности привело к совершению административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения МУ «ГУКХБ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Росприроднадзора не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления №1137 от 13.04.2009г. о привлечении МУ «ГУКХБ» г. Ростов-на-Дону к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решение суда от 06.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-11099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

С.И. Золотухина