Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-23843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23843/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Василевич Ольга Магомедовна по доверенности №14 от 21.04.2009 г.,  после перерыва также адвокат Чернышева Надежда Алексеевна по ордеру от 17.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Саковникова Екатерина Игоревна по доверенности от 14.10.2008 г., начальник отдела товарной номенклатуры Дорофеенко Дмитрий Валентинович по доверенности от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009г. по делу № А53-23843/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решений №10313000-23/169, 10313000-23/175, 10313000-23/178, 10313000-23 /172, 10313000-23 /177, 10313000-23/170, 10313000-23/171, 10313000-23/179, 10313000-23/176, 10313000-23/174, 10313000-23/173 от 15.09.2008 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товару «Гидравлический блок, регулятор давления 0055 329.0 серия СR 10» присвоен код товара 8481 20 100 9, а также  признании не соответствующими требованиям законодательства РФ решений таможенного поста (ОТО и ТК) о подтверждении классификационного кода 8481 80 591 0 ТН ВЭД России товара № 3 «Гидравлический блок, регулятор давления 0055 329. 0 серия СR 10» (с учетом определения суда от 23.12.2008 г. об объединении в одно производство дел А53-23849/2008 и А53-23843/2009 с присвоением делу номера А53-23843/2009).

Решением суда от 24.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган правомерно отнес ввезенный обществом товар к товарной подсубпозиции 8481 20 100 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что однозначного вывода о том, что при классификации товара обществом был применен неверный код ТН ВЭД, в экспертном заключении не указано, спорный гидравлический блок, по мнению общества, не относится к силовым трансмиссиям, правомерность классификации обществом товара подтверждена заключением экспертного учреждения «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате по Ростовской области, а также заключением эксперта от 18.12.2008 г. Торгово-промышленной палаты по аналогичному товару иного производителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что входящий в состав товара «гидравлический блок» является регулирующим клапаном, который по совокупности параметров (скорости вращения, давлении) возможно отнести к маслогидравлическим силовым трансмиссиям, в связи с чем товар удовлетворяет тексту товарной субпозиции 8481 20 100 9 ТН ВЭД Росси. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2009 г. до 17.08.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5.11.2006 г. на основании заключенного с фирмой «Клаас Индустритехник» договора №03/06 ООО «Интер Трейд» ввезло на таможенную территорию РФ товар – гидравлические блоки, оформив его по ГТД №№ 10313060/280907/0009564, 10313080/242007/0010581, 10313060/081007/0009903,  10313060/241207/П012975, 10313060/121107/П011248, 10313060/261007/0010698, 10313060/031007/0009734, 10313060/121207/П012500,  10313060/161007/0010201, 10313060/081107/0011103,  10313060/181207/П012654.

В графе № 31 указанных ГТД заявлены следующие сведения о товаре «гидравлический блок, регулятор давления 0055329.0, предназначен для обеспечения постоянного регулируемого расхода рабочей жидкости в гидросистеме, применяется для регулирования скорости вращения мотовила зерноуборочного комбайна». При оформлении грузовой таможенной декларации заявлен код 8481 80 591 0 ТН ВЭД России «Гидравлический блок, регулятор давления 0055 329. 0 серия СR 10».

В процессе таможенного досмотра Ростовская таможня передала образец ввезенного обществом товара в Торгово–промышленную палату Ростовской области.

На основании заключения эксперта № 0489900185, а также  представленных ООО «Интер Трейд» схемы расположения блока в комбайне и схемы контура, в котором расположен блок, Ростовская таможня вынесла решения об изменении классификации товара. Таможенный орган счел, что ввезенный обществом «Интер-Трейд» товар подлежит классификации  по коду 8481 20 100 9 ТН ВЭД.

Считая решения таможни о классификации товара по данному коду незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.  (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. – постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. №372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило №6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что и ООО «Интер-Трейд», и Ростовская таможня классифицируют  спорный товар в товарной позиции 8481 «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны», спорным является определение субпозиции, наиболее близкой к характеристикам товара.

Так, общество относит ввезенный им товар к субпозиции 8481 80 ТН ВЭД «Арматура прочая: краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования» и подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД «Гидравлический блок, регулятор давления». Ростовская таможня же классифицировала данный товар в субпозиции 8481 20 «Клапаны для маслогидравлических трансмиссий» и подсубпозиции 8481 20 100 9 «Гидравлический блок, регулятор давления, предназначенный для обеспечения постоянного регулируемого давления рабочей жидкости в гидросистеме, являющейся маслогидравлической трансмиссией и обеспечивающий регулирование скорости вращения мотовила жатки и транспортера подборщика зерноуборочного комбайна».

Из наименования и  описания субпозиций ТН ВЭД следует, что к товарной подсубпозиции 8481 80 5910 относятся клапаны, которые применяются в системах водоснабжения, в газовых магистралях, в системах охлаждения, принцип действия которых основан на контроле определенного давления в различных магистралях и предназначен для его постоянного поддержания, то есть, в данную товарную подсубпозицию отнесены клапаны, регулирующие давление жидкости, проходящей по системе. В товарную подсубпозицию 8481 20 1009 ТН ВЭД России включены клапаны для управления движением исполнительных органов оборудования, их скоростью, положением или развиваемым усилием путем подачи рабочей силы в гидравлические механизмы. Таким образом, клапаны, относящиеся к товарной подсубпозиции 8481 20 1009 ТН ВЭД существенно отличаются от клапанов  подсубпозиции 8481 80 5910 по принципу своего действия: первые являются силовыми трансмиссиями, вторые таковыми не являются.

Согласно экспертному заключению  Торгово–промышленной палаты Ростовской области от 30.04.2008 г. № 0489900185 ввезенный обществом  гидравлический блок, регулятор давления предназначен для обеспечения постоянного регулируемого давления рабочей жидкости в гидросистеме, являющейся маслогидравлической трансмиссией и обеспечивающей регулирование скорости вращения мотовила жатки и транспортера подборщика зерноуборочного комбайна. Изделие работает при давлении 16 МПа, выполняет две функции: регулирующего клапана и регулятора (т.1 л.д. 32-36).

Опираясь на данное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Ростовской таможни о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8481 20 1009 ТН ВЭД.

Доводы общества об обратном основаны на акте экспертизы учреждения «Донэкспертиза» при Торгово–промышленной палате Ростовской области №0480501199 от 07.07.2008 г. (т.1 л.д. 28-31),  а также акте экспертизы № 0489900843/7 от 18.12.2008 г. (т. 2 л.д. 77-81), проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (предметом экспертизы был блок гидравлический СХР 22930 – 03, производитель Великобритания, то есть товар, не идентичный ввезенному обществом «Интер-Трейд»).

Данные доводы были предметом исследования  в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подробно исследовав указанные выше заключения эксперта №0480501199 и № 0489900843/7, суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами по делу ввиду процессуальных нарушений при проведении экспертизы, результаты которой оформлены актом  № 0480501199, и неотносимости предмета экспертного исследования по заключению №0489900843/7 (блока гидравлического СХР 22930-03, производства Великобритания) к правоотношениям по настоящему делу (поскольку обществом «Интер-Трейд» ввезен товар блок гидравлический 0055 329. 0 серия СR 10 производства Германии).

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными. Оснований к их переоценке не установлено.

Довод общества о невозможности принятия во внимания заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.04.2008 г. (положенной таможенным органом в основу оспариваемых решений о классификации товара), ввиду отсутствия у эксперта схемы гидравлического блока производства Германии, также подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у эксперта, производившего экспертизу, отсутствовали необходимые познания для составления схемы гидравлического блока производства Германии.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Интер-Трейд» не доказало, что оспариваемые им ненормативные акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. Ростовская таможня, напротив, представила в материалы дела документальное доказательство своей позиции, отвечающее критериям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения  требований ООО «Интер-Трейд» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д. 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко