Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-17767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17767/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-3739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от заявителя :представитель Диденко С.В. (доверенность от 13.12.2008 г.),

от ООО «Фирма «Гешефт» - представитель Беленькая А.Я. (доверенность от 03.10.2008 г.), представитель Облогин В.В. (доверенность от 19.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2009 года по делу № А32-17767/2008,

принятое судьей Данько М.М..

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования город Краснодар,

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт»

при участии третьего лица: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о предварительном согласовании места размещения объектов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанское речное пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее – Фирма) о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 08.05.2008 № 1112 «Об утве6рждении ООО «Фирма «Гешефт» материалов предварительного согласования места размещения подземного гаража в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании соглашения с Администрацией от 20.11.2003 Общество осуществило вынос Краснодарского СРСЗ за пределы городской черты, а на освободившемся земельном участке ведет строительство жилого комплекса; в 2004 году Общество предложило на спорном земельном участке (часть ранее освобожденного) построить подземные паркинги, однако истцу было отказано. В то же время оспариваемым постановлением в 2008 году Фирме земельный участок предоставлен для тех же целей. Общество также указало, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал наличие прав на земельный участок, а потому у него отсутствует интерес в признании незаконным ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Кубанское речное пароходство» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- факт нахождения спорного земельного участка во владении Общества признан Администрацией в соглашении от 20.11.2003;

- в материалы дела представлена архивная справка от 15.11.1995 № 618, согласно которой решением Исполкома Краснодарского городского совета депутатов от 26.12.1964 г. № 1518 земельный участок под судоремонтным заводом должен был быть изъят с приложением графического материала. Однако данное решение исполнено не было;

- в плане приватизации указаны данные о границах, размерах и местоположении земельных участков, находящихся в пользовании пароходства на момент приватизации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества права на земельный участок;

- после вынесения решения Общество получило копию Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24.11.1986 г., которую просит оценить в суде апелляционной инстанции;

- вывод суда об отсутствии на земельном участке на момент приватизации объектов Общества опровергается Техническим проектом блока производственных цехов судоремонтного завода, выполненного государственным институтом проектирования на речном транспорте в 1976 году;

- спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку на момент приватизации на нем были расположены объекты судоремонтного завода. Общество передало земельный участок муниципалитету по соглашению от 20.11.2003, однако Администрация не оформила права надлежащим образом, в связи с чем не может распоряжаться спорным земельным участком.

В отзывах на апелляционную жалобу Фирма и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили содержание апелляционной жалобы, представители Фирмы – отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.05.2008 № 1112 «Об утверждении ООО «Фирма «Гешефт» материалов предварительного согласования места размещения подземного гаража в Западном внутригородском округе города Краснодара» (т. 1 л.д. 108) Администрация утвердила акт выбора земельного участка от 24.03.2008 (т. 2 л.д. 9) для строительства Фирмой подземного гаража.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку Администрация распорядилась земельным участком, предоставленным Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В целях обоснования наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Общество предоставило копию протокола заседания Президиума Краснодарского Городского Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов от 03.04.1931 № 7 (т. 1 л.д. 9). Из данного протокола следует, что Президиум согласился с заключением ОКХ, санкционировал дополнительное строительство судоремонтных и судостроительных мастерских на участке, отведенном пароходству в ноябре месяце 1930 г. под строительство затона с условием недопустимости выхода за пределы границ отведенного участка.

Однако документ об отводе земельного участка от ноября 1930 г. и схема границ земельного участка в материалы дела не предоставлены. В связи с чем определить границы предоставленного земельного участка не возможно.

Не может быть принят как достоверное доказательство типовой акт от 21.11.1986 (т. 2 л.д. 62-64) в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР 1971 года, права на землю удостоверяются Государственными актами, формы которых утверждаются Советом Министров СССР. Однако типовой акт от 21.11.1986 выдан по иной форме. Кроме того, к акту не приложен план земельного участка, что не позволяет установить его границы и место нахождения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно типовому акту земельный участок предоставлялся для возведения речного пассажирского вокзала площадью 16 550 кв.м. Однако как указывает заявитель, на спорном земельном участке располагалась ремонтно-эксплуатационная база флота.

Таким образом, ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного по типовому акту от 21.11.1986.

Общество предоставило в материалы дела копию решения Исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 26.12.1964 № 1518 (т. 1 л.д. 109), которым у Кубанского линейного пароходства изымается земельный участок площадью 21 га под организацию парковой зоны набережной. В суд апелляционной инстанции Общество предоставило копию схемы изымаемого участка (т. 2 л.д. 65). Из схемы следует, что спорный земельный участок являлся частью изымаемого у Кубанского линейного пароходства участка.

По мнению Общества, указанное решение от 26.12.1964 № 1518 не было исполнено, а включение спорного земельного участка в состав изымаемых свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка пароходству.

Однако указанная схема не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а при изъятии земельного участка могли быть включены как ранее предоставленные земельные участки, так и фактически занимаемые земельные участки. Поэтому указанная схема сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим существование права постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о наличии у линейного пароходства прав на спорный земельный участок и позволяющие достоверно определить его границы.

Кроме того, само предоставление земельного участка линейному пароходству не исключает возможности отчуждения частей земельного участка в последующем вместе с расположенными на них объектами недвижимости.

Как следует из договора от 12.04.2000 г. № 5 Общество продало ООО «Пангра» здание гаража литер «В», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 37. В связи с чем, Общество обратилось к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о выделении для эксплуатации нежилого помещения земельного участка, согласно прилагаемой схеме. На основании указанного письма Администрацией был сформирован и изъят у Общества земельный участок площадью 1871,71 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 08 12:031 и предоставлен в аренду ООО «Пангра».

По договору купли-продажи от 25.12.2008 г. Общество продало Фирме земельный участок площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 08 012:65, государственная регистрация перехода права произведена 27.01.2009 г. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка 23:43:02 08 012:11, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в том числе Обществу.

Земельные участки 23:43:02 08 12:031 и 23:43:02 08 012:65 составляют различные части спорного земельного участка. Что само по себе опровергает довод заявителя о принадлежности ему всего земельного участка.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в настоящее время земельный участок, который возможно ранее занимало Кубанское линейное пароходство, ныне как единый объект права с описанными границами не существует. Разные части земельного участка прошли кадастровый учет и были переданы различным лицам.

Таким образом, Общество не доказало, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве и в какой именно части.

Общество ссылается, что на спорном земельном участке располагались принадлежащие ему объекты недвижимости.

Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на данный момент на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие Обществу.

Под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, земельный участок был сформирован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2004 № 391-р и предоставлен в общую долевую собственность с гр. Семенюком Владимиром Николаевичем (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, поскольку Общество не предоставило документов, позволяющих определить границы принадлежащего ему земельного участка, не доказало сам факт принадлежности ему спорного земельного участка, имевшиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости отчуждены иным лицам, в том числе Фирме, объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на земельном участке отсутствуют – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о том, что оно также желало участвовать в застройке спорного земельного участка, не подтвержден материалами дела, Общество не предоставило документы, свидетельствующие об обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка для строительства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размещение молодежной площади с подземной парковкой соответствует плану развития города.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права или законные интересы (ч. 1 ст. 198 АПК РФ) – суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления без исследования иных обстоятельств по делу. Отсутствие нарушенного права или законного интереса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке разрешения спора о праве между муниципалитетом и Российской Федерацией, Общество не уполномочено защищать интерес Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009 года по делу № А32-17767/2008-28/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко