Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8026/2009 по делу n А53-9910/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 15АП-8026/2009
Дело N А53-9910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Замуриева А.В.: Замуриев Александр Викторович (паспорт <...>, выдан ОМ-1 г. Таганрога РО 21.12.2005 г.), Гончаров Александр Валентинович (удостоверение N 4612 от 02.07.2009 г.) по доверенности от 15.06.2009 г.,
от ИФНС по Октябрьскому району: Галич Андрей Валерьевич (удостоверение УР N 354455, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 24.02.2009 г. N 08/4033,
от МИ ФНС N 19 по РО: Иванцов Владилен Олегович (удостоверение УР N 559518, действительно до 31.12.2014 г.) по доверенности от 17.09.09 г. N 89-08/08276,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 г. по делу N А53-9910/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Замуриева Александра Викторовича
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МИ ФНС России N 19 по Ростовской области
о признании незаконными решений, требований,
принятое судьей Парамоновой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Замуриев Александр Викторович (далее - ИП Замуриев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МИ ФНС России N 19 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 19 по РО) о признании незаконными: решения и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2092 от 20.11.2008 г. о привлечении Замуриева А.В. к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 454.811 рублей, взыскании с Замуриева А.В. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 90.962 руб. 20 коп., штрафа за непредставление ИП в срок документов при проверке в сумме 100 руб., начислении пени по состоянию на 20.11.2008 г. в сумме 18.677 руб. 58 коп.; решения и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2300 от 24.12.2008 г. о привлечении Замуриева А.В. к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 111.893 рубля, взыскании с Замуриева А.В. штрафов за неуплату (неполную уплату) налога и за непредставление ИП в срок документов при проверке на общую сумму 45.681 руб. 40 коп., начислении пени по состоянию на 24.12.2008 г. в сумме 6.239 руб. 89 коп.; требования ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 17.11.2008 г. N 63316; требования ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 18.11.2008 г. N 63444; решения N 1109 от 24.12.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10.498 руб. 59 коп.; постановления N 1109 от 24.12.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10.498 руб. 59 коп.; требование ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 28.01.2009 г. N 142; решение N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 545.873 руб. 20 коп.; постановления N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 545.873 руб. 20 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94 - 99).
Заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части признания незаконным требования N 63316 от 17.11.2008 года в части пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 950,88 рублей. Отказ принят судом.
Решением суда от 27 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2092 от 20.11.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 454811 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18625,25 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90962,20 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ; решение ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2300 от 24.12.2008 г. в части доначисления ЕСН в сумме 111893 рубля, пени в размере 6199,63 рублей, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22378,6 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23102,8 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2008 г. N 63316 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 5356 рублей и пени по НДФЛ в размере 30,19 рублей; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2008 г. N 63444 в части предложения уплатить ЕСН в размере 4121 рублей и пени по ЕСН в размере 24,72 рублей; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2009 г. N 142 в части налога на доходы физических лиц в размере 454811 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18625,25 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90962,20 рублей; решение N 1109 от 24.12.2008 г., N 249 от 20.02.2009 г. и постановления N 1109 от 24.12.2008 г. N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу предпринимателя Замуриева А.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части признания незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008 года N 63316 в части предложения уплатить пени по ЕНВД в размере 950,88 рублей.
Решение мотивировано тем, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, о данных обстоятельствах также не указано и в оспариваемых решениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Учитывая изложенное ИФНС России по Аксайскому району неправомерно не приняла суммы указанные в декларациях по НДФЛ и ЕСН и доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере в размере 454811 рублей, единый социальный налог в размере 111893 рублей. Кроме того предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 90962,2 рублей, за неуплату ЕСН в размере 22378,2 рублей. Как видно из представленных пояснений налогового органа, отраженных в расчете налоговых санкций, санкции по статьей 122 НК РФ за неуплату налога по уточненной налоговой декларации не начислялись, пени рассчитаны с учетом сумм налогов отраженных в представленных декларациях и их фактической уплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени начисленные на сумму налогов указанных предпринимателем в декларациях по день фактической их оплаты являются законными. Сумма пени по НДФЛ до 03.09.2008 года составила 52,30 рублей, по ЕСН до 03.09.2008 года - 40,26 рублей. Таким образом, решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 года незаконно в части начисления пени по НДФЛ в размере 18625,25 рублей, а решение N 2300 от 24.12.2008 года в части начисления пени по ЕСН в размере 6199,63 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности требования от предпринимателя документов, подтверждающих вычеты, следовательно, истребование вышеназванных документов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ или иным законом и его не выполнение не влечет правовых последствий в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Факт несвоевременной сдачи налоговой декларации налогоплательщик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что первичная декларация по налогу была сдана 15 августа 2007 года с нулевыми показателями. Поскольку несвоевременно сданная декларация по ЕСН (первичная) имела нулевые показатели, следовательно, правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2007 год в размере 100 рублей. Требование N 142 от 28.01.2009 года вынесено на основании решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092, указание в самом требовании на иное решение является технической опиской. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092 в части доначисления НДФЛ в размере 454811 рублей, пени в размере 18625,25 рублей, штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в размере 90962,2 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 142 от 28.01.2009 года является незаконным в указанной части. Поскольку налоги были уплачены предпринимателем до выставления требований N 63316 от 17.11.2008 года и N 63444 от 18.11.2008 года, и учтены ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону при вынесении оспариваемых решений, требования налогового органа N 63316 и N 63444 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 5356 рублей, и ЕСН в сумме 4121 рублей незаконны. Поскольку суд пришел к выводу о правомерном начислении пени по НДФЛ в размере 52,30 рублей, и по ЕСН в размере 40,26 рублей, следовательно, требование N 63316 от 17.11.2008 года незаконно в части начисления пени в размере 30,19 рублей, а требование N 63444 в части начисления пени в размере 24,72 рублей. Судом установлено, что оспариваемые требования были направлены не по адресу регистрации предпринимателя, поскольку направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 116, кв. 26, тогда как предприниматель проживает в квартире 62. Учитывая, что налоговый орган не направлял требования об уплате налогов, пени и штрафов по адресу предпринимателя, следовательно, дальнейшие действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пени и штрафов являются незаконными и нарушающим права налогоплательщика. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решений ИФНС России по Октябрьскому району N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года, а также Постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года. Расходы заявителя по оплате услуг представителя по настоящему делу подтверждаются договором на правовое обслуживание от 11.06.2009 г., квитанцией об оплате от 21.07.2009 г. N 111445.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 19 по РО и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе МИ ФНС N 19 по РО просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Положения ст. 93 НК РФ распространяются как на выездные, так и на камеральные налоговые проверки. Предприниматель в подтверждение своих расходов не представил согласно выставленным требованиям первичные бухгалтерские документы, т.е. не подтвердил затраты. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены.
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика в силу ст. 93 НК РФ, ответственность за неисполнение требования установлена ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик не представил документы согласно направленным ему требованиям, следовательно не подтвердил затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности в сумме 4383483 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты все меры по взысканию задолженности предпринимателя в соответствии с переданными ИФНС по Аксайскому району РО решениями.
Представитель МИ ФНС N 19 по РО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИФНС по Октябрьскому району и просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждены документально понесенные расходы. Также пояснил, что считает необоснованным размер взысканных судебных расходов.
Представитель ИФНС по Октябрьскому району в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы МИ ФНС N 9 по РО, просил решение суда отменить. Пояснил, что предпринимателю требование было направлено по неверному адресу, в связи с чем предприниматель не получил требование.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 n 15АП-8025/2009 по делу n А32-8003/2009-62/183 По делу о взыскании неосновательного обогащения, затрат по выводу земель из сельскохозяйственных угодий, возмещения уплаченного налога на землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также