Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-26448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26448/2008

24 августа 2009 г.                                                                                 15АП-6076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Евросеть Краснодар» - представитель Клименченко К.В. (доверенность от 1 января 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велишаевой Лейли Исметовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Тарасенко А.А.)

от 09 июня 2009 г. по делу № А32-26448/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к ответчикам: Велишаевой Лейле Исметовне, Мкртчяну Карену Сергеевичу,

о взыскании материального ущерба в размере 1 614 741 рублей,

по встречному иску Велишаевой Лейли Исметовны к ООО «Евросеть Краснодар»,

об обязании зарегистрировать договор субаренды,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Велишаевой Лейле Исметовне ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 614 741 руб.10 коп, в том числе: 1 515 000 рублей основного долга, 80 264 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины 19 476 руб.40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Велишаева Л.И., заключив с обществом договор субаренды от 26 декабря 2007 года, фактически помещение не предоставила, удерживая денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса а также повторно произведенный ежеквартальный платеж по договору от 26 февраля 2007 года..

Велишаева Л.И. обратилась во встречным иском о возложении на ООО «Краснодар Евросеть» обязанности зарегистрировать договор субаренды от 26 декабря 2007  года № Н-У/1с.

От исковых требований к Мкртычяну К.С. общество отказалось, и отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 года  с Велишаевой Л.И. в пользу ООО «Краснодар Евросеть» взыскано 1 515 000 рублей основного долга, 80 264 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины 19 476 руб.40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что договор субаренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Галустян Н.О., действующей на основании доверенности от имени Велишаевой Л.И. Апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать по следующим основаниям. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд использовал недопустимые доказательства. Акт сверки не является доказательством размера задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами. Велишаева Л.И. заключила договор субаренды сроком до 30 марта 2009 года, однако общество уклоняется от государственной регистрации договора. Договор аренды здания или сооружения считается заключенным с момента государственной регистрации. Выводы суда об отсутствии необходимости государственной регистрации неверны. Обществом требование о расторжении договора не заявлено, поэтому защита прав должно осуществляться путем требования о вселении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель обществе Жданов О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Велишаевой Л.И. было направлено уведомление по указанному ей адресу: г.Геленджик, ул.Приморская,24, однако заказное отправление возвращено отделением связи с указанием на выбытие адресата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Велишаева Л.И. считает уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того,  копия определения суда вручена представителю Велишаевой Л.И. – Галустян Н.О. (почтовое уведомление № 45631).

Ответчик  Мкртчян К.С. также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 45629).

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Велишаева  Л.И. и общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» заключили договора субаренды № Н-8 от 26 февраля 2007 года, согласно которому арендатор Велишаева Л.И. обязуется предоставить субарендатору – ООО – помещение площадью 30 кв.метров по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов,36/37, сроком до 29 февраля 2008 года. Размер оплаты был определен 145 000 рублей в месяц.

Субарендатор по указанному договору в период времени с 1 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года ежеквартально оплачивал 435 000 рублей, кроме того, по ошибке произвел повторный платеж платежным поручением № 2126 27 ноября 2007 года. указанные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений (л.д.60-67), из которых следует, что суммы арендной платы по договору субаренды от 26 февраля 2007 года перечислялись на расчетный счет предприниметеля Велишаевой Л.И.

Таким образом, по указанному договору излишне получено Велишаевой Л.И. 435 000 рублей, которые следует признать неосновательным обогащением.

26 декабря 2007 года предприниматель Велишаева Л.И. и ООО «Евросеть Краснодар» заключили договор субаренды № Н-У-1с, согласно которому Велишаева Л.И. как арендатор обязалась предоставить ООО «Евросеть Краснодар» нежилое помещение площадью 21,7 кв.м. по улице Бирюзова, 3 в городе Новороссийске. Срок субаренды установлен с 1 апреля 2008 года по 30 марта 2009 года.  Однако по указанному договору арендодатель свою обязанность не исполнила и помещение во владение субарендатору не передала. Субарендатор авансом перечислил сумму арендной платы 1 000 080 рублей платежным поручением № 80 от 11 января 2008 года и платежным поручением № 93 от 14 января 2008 года. От возврата указанной суммы Велишаева Л.И. уклонилась.

В связи с изложенным истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что иск ООО «Евросеть Краснодар» удовлетворен правомерно. Имеющимися в деле копиями платежных поручений подтвержден факт перечисления испрашиваемых суммы предпринимателю Велишаевой Л.И. Велишаева Л.И. не опровергла факта получения ею указанных суммы, перечисленных на ее расчетный счет.

Довод апелляционной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств носит надуманных характер. Помимо актов сверки, в материалах дела имеются и иные доказательства, явным и очевидным образом свидетельствующие о наличии у Велишаевой Л.И. неосновательного обогащения, образовавшегося на счет денежных средств ООО «Краснодар Евросеть». Так, в собственноручно написанной объяснении Велишаевой Л.И. на имя начальника Управления внутренних дел г.Новороссийска она признает факт получения суммы 1 000 080 рублей от ООО «Евросеть Краснодар» , равно как и получение повторного платежа на сумму 435 000 рублей(т.1, л.д.37-40). Письмом от 17 апреля 2008 года на имя директора ООО «Евросеть-Краснодар» Велишаева Л.И. признавала наличие у нее указанной задолженности и обязалась возвратить полученные денежные средства в двухмесячный срок (т.1, л.д.27-28).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил иск о взыскании названных сумм, а равно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты является требование о вселении, отклоняется апелляционным судом как носящий надуманный характер. Из материалов дела следует, что договор субаренды был заключен на срок с 1 апреля 2008 года по 30 марта 2009 года (т.2, л.д.18), однако у Велишаевой Л.И. как у арендатора отсутствовало правовое основание для заключения договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу А32-8234/2008 следует, что договор аренды от 26 декабря 2007 года между Велишаевой Л.И. и Авиловой А.А. ( арендодателем), на котором основаны права Велишаевой Л.И., в оригинале арбитражному суду не предоставлялся, не предоставил он и при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, сама Велишаева Л.И. утверждает, что договор аренды заключался сроком с 1 апреля 2007 года по 30 марта 2009 года ( т.1, л.д.57).

Однако, поскольку при таких обстоятельствах срок действия договора аренды превышает 1 год, он подлежит государственной регистрации под страхом его незаключенности (пункт 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды не считается заключенным, у Велишаевой Л.И. отсутствовало какое-либо право распоряжаться спорным помещением путем заключения договора субаренды.

Доказательств надлежащей легитимации для заключения договора субаренды по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Велишаева Л.И. арбитражному суду первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах истец правомерно испрашивает перечисленную сумму как неосновательное обогащение ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск Велишаевой Л.И. надуман, в его удовлетворении отказано правомерно. Не владея спорным помещением, Велишаева Л.И. не способна обеспечить основную обязанность арендодателя (субарендодателя) – передать имущество во временное владение и пользование. Кроме того, Велишаева Л.И. не доказала наличия у нее правовой возможности заключить договор субаренды на указанный в нем срок.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу А32-26448/2008-14/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе