Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-8802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-8802/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-8802/2009

по иску ООО «Агротехснаб»

к ЗАО «Кавказ»

о взыскании 252892 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кавказ» о взыскании 216 627 руб. 26 коп. – задолженности по оплате товара и 36 265 руб. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 66 627 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009г. с ЗАО «Кавказ» в пользу ООО «Агротехснаб» взыскано 66 627 руб. 26 коп. – основного долга и 11 576 руб. 61 коп. – пени. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами, ответчик обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем требование о взыскании основного долга и неустойки является правомерным. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал ее несоразмерной и снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер присужденной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и размеру причиненных истцу убытков.

ООО «Агротехснаб» и ЗАО «Кавказ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 48442, 48441), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротехснаб» (продавец) и ЗАО «Кавказ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.08г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить в установленный договором срок товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 3-х дней с момента подписания накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или с отсрочкой платежа в течение 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агротехснаб» поставило товар ЗАО «Кавказ», что подтверждается товарными накладными №341 от 04.07.08г., №475 от 03.09.08г., №515 от 24.09.08г. на общую сумму 216 627 руб. 26 коп., и предъявило покупателю к оплате счета-фактуры №00000341 от 04.07.2008г., №000475 от 03.09.2008г., № 000515 от 24.09.2008г. на указанную сумму.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ЗАО «Кавказ» перед ООО «Агротехснаб» по состоянию на 31.12.2008 составил 216 627 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 520 от 26.05.2009 ЗАО «Кавказ» перечислило на расчетный счет ООО «Агротехснаб» 150 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Заключенный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, счета–фактуры, акт сверки, а также доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО «Кавказ» перед ООО «Агротехснаб» составляет 66 627 руб. 26 коп.

Поскольку решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ООО «Агротехснаб» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи за период с 25.07.2008 по 10.03.2009, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 36 265 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неоплаты или неполной оплаты продукции в срок, оговоренный в пункте 6 договора, с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.1 заключенного между сторонами договора (36 % годовых), является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения – 11,5 % годовых.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЗАО «Кавказ» до 11 576 руб. 61 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кавказ» просит дополнительно уменьшить размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и размеру причиненных в результате этого убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности на момент обращения с иском, считает присужденную ко взысканию неустойку вполне соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами отражают минимальный размер убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Иных аргументов, в том числе относительно незаконности судебного акта в части взыскания задолженности, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-8802/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева