Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-8287/2009 по делу n А53-10511/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 15АП-8287/2009
Дело N А53-10511/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующего судьи Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Яценко Татьяна Ивановна, паспорт, доверенность N 24 от 11.01.2009 г.
от ответчика: Мельниченко Эдуард Викторович, удостоверение N 97, доверенность N 6112/1151 от 22.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Гуково
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-10511/2009 о взыскании 1 529 490,38 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала
к ответчику: Администрации муниципального образования "Город Гуково"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Гуково (далее - ответчик, администрация) о взыскании 626 185 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 858 от 09.01.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 626 185 руб. 59 коп. задолженности, 12 761 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Гуково обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что объемы заявленной истцом электрической энергии в части ее потребления ответчиком через светильники, которые не обеспечены приборами учета, ничем не подтверждены. Суд первой инстанции не дал оценки подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09.01.2008 г. в соответствии с которым стороны по договору приняли на себя обязательства комиссионно, один раз в месяц производить проверку горения светильников, не обеспеченных приборами учета, внутри кварталов и частном секторе с составлением акта обследования, для последующего расчета и выписки счет-фактуры. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты обследования горения светильников уличного освещения в частном секторе г. Гуково, а также расчеты электроэнергии за январь - июнь 2009 г. Акт сверки расчетов от 20.07.2009 г. по договору N 858 от 09.01.2008 г. подписан сторонами с разногласиями. Судом неверно определен период образования задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 06 октября 09 час. 00 мин. После перерыва 06 октября 2009 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 858 в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность по адресам, указанным в приложении N 2 к договору и в объеме согласованному в приложении N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию.
Пунктом 3.3.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.
Согласно п. 7.2.2 договора окончательный расчет ответчиком за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного истцом.
Поскольку за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года за администрацией образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 529 490 руб. 38 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования как в части размера заявленной ко взысканию задолженности, так и в части периода ее образования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 626 185 руб. 59 коп. за период с января по май 2009 г. (т. 2 л.д. 1 - 2).
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено материалами дела, поставка истцом электрической энергии для наружного освещения города Гуково осуществлялась как через приборы учета, так и при отсутствии средств учета электрической энергии. При этом количество электрической энергии поставляемой истцом на освещение улиц, на которых отсутствовали приборы учета, производилось истцом расчетным путем по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы согласованной в приложении N 2 к договору (п. 5.7).
Присоединенные мощности токоприемников "Администрация г. Гуково (наружное освещение)" определены сторонами в приложении N 2 к договору и сторонами не оспариваются. В данном приложении также определено время работы токоприемников объектов в сутки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон касаются объемов энергии поставленных истцом ответчику на объекты необеспеченные приборами учета.
Из материалов дела следует, что, выполняя свои обязанности в рамках спорного договора, истец поставлял ответчику электроэнергию в период с января по май 2009 г.
Для оплаты поставленной энергии истцом были выставлены счет-фактуры за период январь - май 2009 г., а именно: N 04/1-736 от 31.01.2009 г. на сумму 747 200 руб. 28 коп., N 04/1-1498 от 28.02.2009 г. на сумму 693 470 руб. 99 коп., N 04/1-2237 от 31.03.2009 г. на сумму 649 973 руб. 63 коп., N 04/1-3002 от 30.04.2009 г. на сумму 518 600 руб., N 04/1-3716 от 31.05.2009 г. на сумму 414 593 руб. 60 коп.
Итого было поставлено электрической энергии на общую сумму - 3 023 838 руб. 85 коп.
Ответчик произвел частичную уплату на общую сумму 2 397 653 руб. 26 коп. что подтверждается платежными документами: платежное поручение N 3 от 02.04.2009 г. на 100 000,00 руб.; платежное поручение N 81 от 14.04.2009 г. на 100 000,00 руб.; платежное поручение N 731 от 20.04.2009 г. на 100 000,00 руб.; платежное поручение N 168 от 23.04.2009 г. на 375 978,28 руб.; платежное поручение N 638 от 20.05.2009 г. на 403 776,59 руб.; платежное поручение N 908 от 25.05.2009 г. на 47 081,76 руб.; платежное поручение N 682 от 29.05.2009 г. на 470 000,00 руб.; платежное поручение N 749 от 02.06.2009 г. на 30 000,00 руб.; платежное поручение N 22 на 200 000,00 руб.; платежное поручение N 940 от 01.07.2009 г. на 233 454,50 руб.; платежное поручение N 407 от 07.07.2009 г. на 337 362,13 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, за потребленную электрическую энергию, за период январь - май 2009 г. с учетом выставленных и оплаченных счетов составила 626 185 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами имеется относительно способа определения количества переданной электроэнергии на энергоснабжение наружного освещения абонента.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается, что между ООО "Донэнергосбыт" и администрацией города Гуково подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 858, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению комиссионно один раз в месяц производить проверку горения светильников, не обеспеченных приборами учета, с составлением актов обследования, используемых для последующих расчетов между сторонами.
Ответчик указывает, что в целях расчета по договору между ООО "Донэнергосбыт" и администрацией города Гуково в спорный период сторонами были составлены акты обследования горения светильников, в которых определялся процент горения светильников уличного освещения города Гуково.
В связи с изложенным, ответчик ссылается на то, что оплата за потребленную энергию должна производиться в зависимости от факта (в процентном соотношении) горения светильников наружного освещения.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Так, из материалов дела, усматриваются, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты обследования горения светильников уличного освещения в частном секторе г. Гуково за февраль и май 2009 г. (т. 2 л.д. 81 - 88; л.д. 113 - 120) не подписаны со стороны ООО "Донэнергосбыт" в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.
Апелляционным судом, также установлено, что сторонами представлены в материалы дела неидентичные экземпляры актов обследования горения светильников за январь, апрель 2009 г.
Так, экземпляры представлены истцом (т. 2 л.д. 25 - 31; 45 - 51) не подписаны его представителем, тогда как экземпляры представленные представителем ответчика (т. 2 л.д. 71 - 77; 102 - 109) содержат подпись представителя ООО "Донэнергосбыт".
Таким образом, с учетом того, что оба экземпляра акта обследования горения светильников должны были быть подписаны представителями сторон в момент их непосредственного составления, а также с учетом того, что истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт их подписания его представителем, указывая на то, что они подписаны в одностороннем порядке, апелляционный суд с учетом названных противоречий не может принять документы представленные ответчиком в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, указанные акты и соответственно расчеты ответчика апелляционным судом в качестве доказательства не принимаются также по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела актов обследования горения светильников усматривается, что они как привило были составлены в двадцатых числах расчетного месяца. Между тем акты выборочного обследования о количестве неработающих городских светильниках не могут свидетельствовать о том, что указанное в них количество таких светильников сохранялось в течение всего месяца, т.е. если 21.01.2009 г., 22.01.2009 г. в частном секторе г. Гуково в период с 18.00 до 24.00 по московскому времени не работало определенное количество светильников, то это не означает, что они находились в нерабочем состоянии в течение всего месяца.
В силу норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цена на электрическую энергию подлежит государственному регулированию. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 Закона).
В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);
2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
В соответствии с п. 3.3.12 договора энергоснабжения N 858 ответчик обязан при изменении заявленной мощности, других изменениях, влияющих на исполнение договора, в течение 10 дней сообщить об этом истцу. Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения им названного пункта договора.
Доводы заявителя о том, что объемы заявленной истцом электрической энергии в части ее потребления ответчиком через светильники, которые не обеспечены приборами учета, ничем не подтверждены, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 121 - 155). Данный расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, поскольку стороны настоящего спора не пришли к соглашению о количестве не работающих в спорный период осветительных приборах уличного освещения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив, что истец ежемесячно делал расчет переданной им электроэнергии ответчику - администрации г. Гуково, основываясь на суммарной мощности осветительных приборов уличного освещения в частном секторе г. Гуково, установленной приложением N 2 к договору, которые находятся не под приборами учета, а их количество потребленной электроэнергии ведется расчетным способом, и предоставлял их ответчику, в то время как ответчик неправомерно уклоняется от оплаты рассчитанных в соответствии с условиями договора объемов электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г. по делу N А53-10511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-8131/2009 по делу n А32-16707/2007-65/70 По делу о взыскании убытков, вызванных порчей сливочного масла из-за отключения объектов от энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также