Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А53-2108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2108/2009

25 августа 2009 г.                                                                               15АП-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области: главный специалист отдела правовой работы Ананьян Артем Аркадьевич, удостоверение № 212, по доверенности № 2 от 11.01.2009г.

от ОАО "Дорспецстрой": Лебедева Анастасия Андреевна, паспорт, по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 апреля 2009 года по делу № А53-2108/2009

по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорспецстрой"

о взыскании 197 370 966, 58 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорспецстрой" (далее – ОАО "Дорспецстрой", общество, ответчик) о взыскании 197 370 966 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 221-ГК от 10.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. С ОАО "Дорспецстрой" в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области взыскано 50 000 руб. пени.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 197 370 966 руб. 58 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ является законным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, взыскать с ответчика пеню в размере 197 370 966 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1% в день.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном размере.

Представитель ОАО "Дорспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу № А53-2108/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2008 года между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (Государственный заказчик) и ОАО "Дорспецстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 221-ГК на реконструкцию автомобильной дороги г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка – пос. Красноармейский, на участке км 25+000 – км 37+710 в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка – пос. Красноармейский, на участке км 25+000 – км 37+710 в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 и № 3, определена стоимость работ, в т.ч. подлежащих выполнению в 2008г., в сумме 197 370 966 руб., включая НДС 18% - 30 107 435 руб. Денежные средства должны быть получены:

-   за счет средств областного бюджета в сумме 60 296 840 руб., в т.ч. НДС 18% -9 197 823 руб.;

-   за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета в сумме 137 074 126 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 909 612 руб.

В пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта. Срок действия контракта определен с момента подписания до 31 декабря 2008 года (п. 4.3 Контракта).

В Контракте стороны указали, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Контракта, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной п. 2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (п. 7.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 10.06.2008г. № 221-ГК Министерство перечислило обществу в качестве аванса за выполнение работ по контракту:

-  18 089 052 руб. по платежному поручению № 577 от 27.06.2008г.

-  41 122 237 руб. по платежному поручению № 1715 от 08.08.2008г.

              Согласно акту о приемку выполненных работ № 1 от 18.07.2008г. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2008г., подписанными сторонами, в июле 2008г. приняты работы на сумму 10 998 640 руб. за период с 25.06.2008г. по 18.07.2008г.

В августе работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

-     №2 от 07.08.2008г. на сумму 1 550 804 руб. за период с 19.07.2008г. по 06.08.2008г.;

-     №3 от 21.08.2008г. на сумму 11 485 000 руб. за период с 07.08.2008г. по 20.08.2008г.;

              -        №4 от 29.08.2008г. на сумму 9 100 194 за период с 21.08.2008г. по 28.08.2008г.

В полном объеме работы выполнены в срок до 30.11.2008г., акт о приемке последнего этапа работ № 8 и справка о стоимости выполненных работ №8  подписаны сторонами 01.12.2008г.

Министерство направило ответчику претензию № 12/808 от 23.10.2008г. с предложением в течение 3-х рабочих дней оплатить пени в сумме 190 680 425 руб., рассчитанных по состоянию на 22.10.2008г.

Отвечая на претензию письмом №12/3330 от 11.11.2008г., общество не признало требования госзаказчика со ссылкой на несвоевременное перечисление последним денежных средств в счет авансирования работ по контракту, что вызвало нарушение сроков выполнения работ в июне-июле 2008г. против графика производства работ (т.е. имела место просрочка кредитора).

Министерство направило обществу письмо № 12.01/1075 от 12.12.2008г. министерство не приняло возражения подрядчика, предложив оплатить пени в сумме 199 043 601, 89 руб. согласно представленному расчету в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком оплата пени произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком. Ответчиком данные обстоятельства признаются с указанием на нарушение промежуточных сроков выполнения работ в силу нарушения заказчиком сроков выплаты аванса, в соответствии с условиями Контракта, что повлекло невозможность надлежащего исполнения контракта и смещение промежуточных сроков выполнения работ. Обязательства по срокам выполнения общего объема работ ответчиком исполнены надлежащим образом, акт о приемке последнего этапа работ, справка о стоимости выполненных работ сторонами подписаны 01.12.2008г., т.е. в первый рабочий день после окончания срока, установленного контрактом.

Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, а именно нарушены промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную Контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки пунктом 7.1 Контракта – 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки – судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Судом принят во внимание тот факт, что весь объем работ по контракту