Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-4845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4845/2009

26 августа 2009 г.                                                                               15АП-5446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Дзамуков Д.В. по доверенности № 10/08/09-1 от 10.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу № А53-4845/2009

по иску ООО "Энергокомплект МФ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику - ООО "Корунд"

о взыскании задолженности и пени в сумме 395297 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект МФ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № РД12 от 29.01.2008 в общей сумме 395297 руб. 63 коп.

Решением от 13.05.2009иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350000 рублей задолженности и 45297 руб. 63 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком наличие задолженности в заявленном к взысканию размере признано. Признание требований ответчиком принято судом в соответствии с пунктами 4 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признавались требования в части взыскания задолженности. Требования в части взыскания пени ответчиком не признавались, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Корунд» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № РД12 (л.д. 8 – 10), согласно которому ООО «Энергокомплект МФ» (поставщик) обязалось отгрузить, а ООО «Корунд» (покупатель) принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию по ценам, в количестве и в сроки, оговоренных в настоящем договоре и приложения (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

 В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку провода АС 120/19 в количестве 5012 кг по цене 87 руб. 80 коп. на сумму 519263 руб. 25 коп. (л.д. 11). Срок поставки определен сторонами до 30.10.2008, оплата товара – 100 % в течение 14 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение названного договора и на основании спецификации, поставщик по товарной накладной № РД0431 от 29.09.2008 поставил покупателю продукцию на общую сумму 519263 руб. 25 коп. (л.д. 12).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Энергокомплект МФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной, товар передан уполномоченному представителю покупателя по доверенности № 550 от 26.09.2008 (л.д. 13).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и признавалось в письмах от 30.10.2008, 02.12.2008, 17.12.2008 (л.д. 42 – 44) и признано представителем ответчика в судебном заседании 13.05.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 названной статьи).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, а именно обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику мер договорной ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, признание ответчиком требований истца о взыскании неустойки не является основанием для ее взыскания.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности за поставленный товар документально подтверждено, что является основанием для взыскания неустойки. Сумма неустойки определена истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора исходя из периода просрочки оплаты товара и 0,1 % стоимости неоплаченного товара в сумме 45297 руб. 63 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора размер неустойки составила 45297 руб. 63 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств как основание для снижения ее размера не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу № А53-4845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корунд» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

             Пономарева И.В.