Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-7079/2009 по делу n А32-7276/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 15АП-7079/2009
Дело N А32-7276/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ВЕГ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 73573, N 73569, N 73572)
от ЗАО "Айсбит": Пефтиев Дмитрий Иванович, паспорт, по доверенности от 10.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-7276/2009
по иску закрытого акционерного общества "Айсбит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ"
о взыскании 115 929, 45 руб.
принятое судьей Алексеевым Р.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Айсбит" (далее - ЗАО "Айсбит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" (далее - ООО "ВЕГ", ответчик) о взыскании 115 929, 45 руб. долга и пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении исковых требований в части взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года с ООО "ВЕГ" в пользу ЗАО "Айсбит" взыскано 110 619, 71 руб. долга, 1 437, 43 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 110 619, 71 руб. В части требования о взыскании пени суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по устной договоренности с истцом, было решено не производить оплату товара представителю ЗАО "Айсбит" г. Новороссийск, а переводить деньги непосредственно через расчетный счет ЗАО "Айсбит" в г. Москве. Однако, денежные средства, перечисленные ООО "ВЕГ" на указанный расчетный счет были возвращены обратно, в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован. Тогда ООО "ВЕГ" решило приостановить оплату по договору. В связи с этим ответчик считает, что неисполнение обязанности по оплате произошло не по вине ООО "ВЕГ". Заявитель также указывает, что в договоре поставки, заключенном между сторонами в п. 5.1 указано, что за просрочку оплаты товара пеня не уплачивается. Уведомление о просрочке оплаты товара от истца в адрес ответчика не поступало.
ООО "ВЕГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
Представитель ЗАО "Айсбит" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "ВЕГ" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2008 года между ЗАО "Айсбит" (продавец) и ООО "ВЕГ" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого продавец обязуется производить поставку товара по заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость (п. 1.1 Договора). Ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно по каждому заказу и фиксируются в прилагаемых к товару накладных (п. 2.1 Договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.
За просрочку оплаты товара покупатель должен уплачивать продавцу пени, в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.
Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в связи с неоплатой которого у ответчика перед ЗАО "Айсбит" образовалась задолженность в размере 110 619, 71 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО "ВЕГ" не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по договору от 16.05.2008 г., в размере 110 619, 71 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.
Поскольку факт неисполнения ООО "ВЕГ" обязанности по уплате долга в размере 110 619, 71 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ВЕГ" правомерно взыскана неустойка в размере 1 437, 43 руб. с уменьшением ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по оплате произошло не по вине ООО "ВЕГ", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из системного толкования п. 2 ст. 330 и п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что вина не является условием ответственности, включая ответственность в форме неустойки, лица, не исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался к ООО "ВЕГ" с просьбой не передавать денежные средства в счет оплаты товара представителю ЗАО "Айсбит", равно как и не представлены доказательства перевода денежный средств на счет истца в г. Москве и доказательства возврата данных средств, в связи с заблокированностью счета. ООО "ВЕГ" не представлено доказательств того, что оно, действуя разумно и добросовестно, предприняло все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности перед ЗАО "Айсбит".
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки, заключенном между сторонами в п. 5.1 указано, что за просрочку оплаты товара пеня не уплачивается, что уведомления о просрочке оплаты товара от истца в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из представленного в материалы дела договора от 16 мая 2008 года следует, что за просрочку оплаты товара покупатель должен уплачивать продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).
Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 1 437, 43 руб.
Ссылка заявителя на не поступление в адрес ответчика уведомления о просрочке оплаты товара от истца не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае под требованием об уплате неустойки следует рассматривать исковое заявление ЗАО "Айсбит", поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, которым истец реализовал свое право, предусмотренное договором, в случае просрочку оплаты товара. При этом обязательный досудебный (претензионный) порядок в отношении указанного требования ни законом, ни договором не предусмотрен.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления составляет 3 818, 59 руб. Квитанцией от 19 марта 2009 года истец уплатил госпошлину за подачу иска в размере 3 818, 59 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу ЗАО "Айсбит".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-7276/2009 в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изложенного, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 рублей.
Платежным поручением N 01 от 20.07.2009 г. ООО "ВЕГ" уплатило 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем ООО "ВЕГ" подлежит возврату из федерального бюджета 800 рублей излишне уплачено государственной по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-7276/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 01 от 20.07.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 n 15АП-7060/2009 по делу n А53-6083/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также