Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-4489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4489/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4489/2009

27 августа 2009 г.15АП-6501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Стеблянский Станислав Валерьевич, паспорт, доверенность от 06.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО Архстудио" на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. по делу № А-32-4489/2009-20/157 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 218 281 руб. 65 коп.

по иску:  ГОУ ВПО КГМУ Росздрав РФ

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ООО Архстудио"

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Краснодар (далее - университет) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудио», г. Майкоп (далее общество) о взыскании 218 281,65 рубля договорной неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года.

Решением суда от 27.05.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 78 823 руб. 94 коп. договорной неустойки, а также 2 864 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Архстудио»   обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец нарушил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 4.6 государственного контракта № 7 ОКТ –/27/07 от 14 мая 2007 г. по представлению исходных данных исполнителю –ООО «Архстудио», до исполнения которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по корректировке проектно-сметной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 мая 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт  №7-ОКТ-07 на выполнение работ по корректировке проектной документации капитального строительства по объекту «Второй пусковой комплекс стоматологической поликлиники ГОУ ВПО КГМУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 52, корпус 1», и согласование изменений проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе РФ в г. Москве.

Согласно пункту 1.4. государственного контракта, календарные сроки выполнения работ установлены в период с 01 июня 2007г. по 18 сентября 2007г. Общая продолжительность работ 110 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта заказчик принимает проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение Глангосэкспертизы РФ.

ноября 2007 года сопроводительным письмом (том 1 л.д. 125) обществом была передана в канцелярию университета проектно-сметная документация государственному  контракту № 7-ОКТ-07; просрочка в выполнении проектных работ составила 72 календарных дня (с 18 сентября 2007г. по 29 ноября 2007г.)

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007г. № 145, Постановления главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007г.  № 1067, университет передал проектно-сметную документацию, полученную от ответчика, для прохождения государственной экспертизы в  Государственной автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»).

По результатам первого исследования проектно-сметной документации заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-5-3-0270-08 от 01 апреля 2008г. (том 1 л.д. 96-124).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик (ответчик) в срок со 02 апреля 2008г. по 01 мая 2008г. проводил работы по корректировке проектной документации и устранению замечаний: период устранения недостатков выполненных проектных работ составил 29 календарных дней.

мая 2008 года откорректированная проектная документация повторно была направлена заказчиком в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для получения положительного заключения государственной экспертизы.

августа 2008 года заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-5-3-0807-08 (том 1 л.д. 62-95).

августа 2008 года проектная документация с отрицательным заключением государственной экспертизы были переданы заказчиком подрядчику на доработку.

октября 2008 года обществом была предана проектная документация для направления в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на государственную экспертизу:  период устранения недостатков выполненных проектных работ составил 46 календарных дней.

ноября 2008 года было получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-1152-08 (том 1 л.д. 18-61).

ноября 2008 года, по товарной накладной 1 и на основании акта приемки-сдачи (том  I л.д. 126-129), общество передало университету проектно-сметную документацию:  просрочка составила 4 календарных дня.

Итого просрочка подрядчика составили 151 календарный день.

На основании пункта 5.6. государственного контракта, в случае просрочки в исполнении подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг, в отношении которых просрочено исполнение.

ноября 2008 года университет направил в адрес общества уведомление с просьбой заплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.6. государственного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Университет не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению проектных работ, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера ответственности общества исходя из учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств статьи (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе подрядчик сослался на отсутствие своей вины в просрочки исполнения в виду несвоевременного предоставления университетом исходной документации, в частности: технические условия на электроснабжение, накопительную ведомость строящегося объекта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные дважды заказчиком отрицательные заключения государственной экспертизы содержат общий вывод о несоответствии рабочего проекта требованиям нормативной технической документации, сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поскольку у суда нет оснований полагать, что если бы истцом не были изменены технические условия на электроснабжение (том II л.д. 24, 25), то проектная документация, откорректированная ответчиком, получила бы в первый и второй разы положительное заключение государственной экспертизы. Передача заказчиком подрядчику накопительной ведомости строящегося объекта не была предусмотрена зданием на проектирование (том I л.д. 15-17).

Кроме этого, обществом подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2007г. к государственному контракту (том II л.д. 20), по условиям которого подрядчик возмещает расходы заказчика по оплате проведения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проведенной во второй и третей разы, тем самым, ответчик подтвердил наличие своей вины в обнаруженных недостатках проектной документации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ 2230-У от 13.05.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 14.05.2009 года установлена в размере 12 % годовых.

Суд правомерно счел возможным  применить ставку банковского процента на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 78 823,94 рубля за периоды с 18 сентября 2007г. по 29 ноября 2007г., с 02 апреля 2008г. по 01 мая 2008г., с 25 августа 2008 года по 14 октября 2008г., с 01 ноября 2008г. по 05 ноября 2008г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая