Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2737/2009

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудникова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009г. по делу № А53-2737/2009 (судья Кандаурова Н.В.)

по иску Дудникова Александра Петровича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Альфа-Дизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз"

о признании недействительным договора поставки №12 от 03.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО “Ювелирная компания “Альфа-Дизайн” Дудников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО “Торговый дом Алмаз” и ООО “Ювелирная компания “Альфа-Дизайн” с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 03.09.2008г. №12, заключенного между ООО “Ювелирная компания “Альфа-Дизайн” и ООО “Торговый дом Алмаз”, за исключением исполненного сторонами заказа №1 (с учетом уточнения требований – л.д.123).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный ответчиками  договор поставки является крупной сделкой, совершение которой в соответствии с законом отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Истец полагает, что данная сделка не соответствует закону, а именно ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и Уставу общества, в связи с чем должна быть признана недействительной. Истец также указывает, что директор ООО “ЮК “Альфа-Дизайн” Демонов А.М. заключил оспариваемый договор с превышением полномочий, что также согласно позиции истца является основанием для признания договора недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО “ЮК “Альфа-Дизайн” исковые требования не признал. Доводы ответчика мотивированы тем, что договор поставки №12 от 03.09.2008г. не является крупной сделкой, так как был заключен в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, не имел направленности на отчуждение, приобретение имущества. Ответчик также пояснил, что оспариваемый договор подписывался сторонами на специализированной выставке в г. Москве,  оснований для возможного отклонения общим собранием предложения ООО “Торговый дом Алмаз” по заключению спорного договора не существовало. Стороны расценили договор как обоюдовыгодное предложение. Ответчик полагает, что из действий участников ООО “ЮК “Альфа-Дизайн” можно сделать вывод, что сделка по заключению договора подряда №12 от 03.09.2008г между ответчикам была одобрена со стороны участников общества, которые принимают активное участие в хозяйственной деятельности общества – л.д.47.

Решением суда от 01.06.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” не предоставляет участникам права оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ. Суд также указал: истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанная сделка является для общества крупной. Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, истец не выполнил обязанность по доказыванию.

Участник ООО “Ювелирная компания “Альфа-Дизайн” Дудников А.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что договор поставки №12 от 03.09.2008г. с ценой обязательства в размере 100 000 000 рублей для общества является крупной сделкой, в случае нарушения условий договора общество должно будет возместить убытки или само понесет убытки. Согласно доводам жалобы, договор заключен с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок, общество в лице директора Демонова А.М. препятствует заявителю жалобы в своевременном и полноценном получении информации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО “Ювелирная компания "Альфа-Дизайн” документов, раскрывающих балансовую стоимость активов общества в момент совершения сделки и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подлежит отклонению. В нарушение требований ч.4 ст. 66 АПК РФ истец не обозначил, какие именно документы, имеющее значение для дела, подлежат истребованию. В нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ истец не обосновал, по какой причине не заявил ходатайство об истребовании доказательств суду первой  инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008г. ответчиками был подписан договор №12.

Анализ текста данного документа свидетельствует о том, что документ является соглашением о намерениях сторон. Соглашения по существенным условиям договора поставки стороны в нем не достигли.

Текст документа не содержит согласования условия о товаре, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара – п.3 ст.455 ГК РФ. Стороны указал, что передача товара будет осуществляться в количестве, ассортименте, сроки, указанные в заказах, бланк заказа согласован в виде приложения №1 к договору и использовался впоследствии в отношениях сторон – л.д.9, 112-116.

Из п.1 и 3 договора следует, что каждый отдельный заказ является офертой, отношения сторон по поставке могли возникать между сторонам только в связи с акцептованием конкретной оферты (заказа).

Поскольку обязательства поставки возникают в связи с принятием (акцептованием) каждого заказа (оферты), представленный в материалы дела документ оценке и оспариванию по правилам, установленным для оспаривания крупных сделок обществ, не подлежит.

Истец также ссылается на положения ст. 174 ГК РФ, указывая на ограничение полномочий директора трудовым договором №67 от 10 декабря 2007г.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют указания на право акционера оспаривать сделки общества по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что представленный в материалы дела документ, обозначенный как “договор №12” непосредственно нарушает права и законные интересы участника Дудникова А.П. истец не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009г. по делу №А53-2737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина