Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-7792/2009 по делу n А53-10818/2009 По делу о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 15АП-7792/2009
Дело N А53-10818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Синица Н.И. по доверенности N ИЗ-24047/5 от 09.09.2009,
от ответчика: представителя Шустовой О.Н. по доверенности от 15.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростов-Донстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу N А53-10818/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростов-Донстрой"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростов-Донстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 344 860 руб. 29 коп. арендной платы (за период с 20.03.2007 по 23.12.2008), 155 715 руб. 19 коп. пени (за период с 21.03.2007 по 23.12.2008) и 67 709 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.12.2008 по 17.05.2009).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 29674 от 29.12.2006, которым ДИЗО (арендодатель) передало обществу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 20 10:0266 площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, дом 45а-49, для использования в целях строительства жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 исковые требования ДИЗО удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 1 344 860 руб. 29 коп. арендной платы, 128 269 руб. 91 коп. пени за период с 21.03.2007 по 23.12.2008 и 59 584 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.05.2009.
ЗАО "Ростов-Донстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени и процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ЗАО "Ростов-Донстрой" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, суд мог уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По этой же причине ответчик оспаривает размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом была применена наименьшая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых санкций по договору аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 29674, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:08 20 10:0266 площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, дом 45а-49, для использования в целях строительства жилого дома с встроенными помещениями офисов и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка, сроком до 18.12.2009.
Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.02.2007.
Договор аренды земли расторгнут с 24.12.2008, в связи с вводом в эксплуатацию построенных объектов недвижимости (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008).
Своевременное невнесение обществом арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором, явились основанием для обращения в суд.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 334 860 руб. 29 коп. признает, не оспаривает решение суда в этой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).
Применяя статью 333 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной по условиям договора пени (0,03% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее за период с 21.03.2007 по 23.12.2008.
В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ссылается на тяжелое материальное положение, что подтверждает представленными в материалы дела бухгалтерским балансами, актами сверки расчетов с другими организациями. Однако снижение размера неустойки за неисполнение взятых обязательств по договору с истцом на этом основании, суд не находит законным. Тяжелое материальное положение участника гражданско-правовых отношений не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязательств и от несения ответственности в соответствии с основополагающими целями гражданского оборота. Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск.
На основании имеющихся в деле материалов, суд считает недоказанной обществом явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик не отрицает непогашение своего долга по арендной плате перед истцом.
В части довода заявителя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод как необоснованный ввиду следующего.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Заявитель просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.05.2009 в размере 67 709 руб. 98 коп. Судом снижен размер взыскиваемых процентов до 59 584 руб. 77 коп., при этом применена низшая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшая в период просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции.
В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения, вместе с тем указывает, что ответчик не лишен права подать соответствующее заявление после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу N А53-10818/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-7778/2009 по делу n А32-9075/2009-4/195 По делу об отмене решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также