Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-3393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3393/2009

27 августа 2009 г.                                                                              15АП-6555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Антоненко Светлана Леонидовна, паспорт, доверенность от 04.12.2008г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора" на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  25 мая 2009 года по делу  № А53-3393/2009 принятое в составе судьи Брагиной О.М. о взыскании долга, пени и ущерба в сумме 92 554 руб. 40 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АКВА ЮГ"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Кора"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кора» о взыскании основной задолженности,  пени и ущерба  в общей сумме 92 554 руб. 40 коп.  (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 23/1 от 01.12.2008 г.

Решением суда от 25 мая 2009 года с ООО «Кора» взыскано в пользу ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» 87.579 руб. 22 коп., в том числе 81.641 руб. 60 коп. основной задолженности, 2.487 руб. 62 коп. пени и 3.450 руб. ущерба. В остальной части иска оказано.

ООО «Кора»  не  согласившись с указанным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что организация испытывает материальные трудности в связи с чем не смогла присутствовать в судебном заседании. С решение суда не согласны, а также не согласны с неустойкой по договору, так как она является завышенной, суд должен исходить из реальности и суммы основного долга, необходимо было применить ст. 395 ГК РФ и начислить в соответствии с данной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы  и выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» (поставщиком) и ООО «Кора» (покупателем) был заключен договор поставки № 23/1 от 01.12.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (безалкогольные напитки в ассортименте) и документы на него, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных сторонами для каждой отдельной партии товара. В пункте 1.2 договора указано, что наименование, количество, ассортимент и цена товара на партию согласуется в заявке покупателя и отражается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 20 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 03.12.2008 г. передал покупателю товар на общую сумму 121 641 руб. 60 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, покупателю данный товар был передан с возвратной тарой – поддонами, стоимость которых составляла 3 450 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил,  перечислив  поставщику  40 000  руб.  На  момент  рассмотрения  иска  задолженность ответчика перед истцом составила  81 641 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, переданные поддоны не возвращены, ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» направило ООО «Кора» претензию от 30.12.2008 г., исх. № 469, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 20 календарных дней с момента отгрузки товара, то оплата за полученный товар должна была быть произведена до 23.12.2008 г., поскольку товар передан покупателю 03.12.2008 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 23/1 от 01.12.2008 г., товарную накладную № 928/тд от 03.12.2008 г., платежные поручения, акты сверок, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» составило 81 641 руб. 60 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 81 641 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 7 462 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 462 руб. 80 коп., начисленной за период с 23.12.2008 г. по 24.03.2009 г. (с учетом периодов оплаты поставленного товара – сумм и сроков оплаты), является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 20 календарных дней с момента поставки товара, а товар передан покупателю 03.12.2008 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств   является   одним   из   предусмотренных   в   законе   правовых   способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд первой инстанции, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, правомерно счел  необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за периоды просрочки платежа составило бы 2 487 руб. 62 коп. При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для еще большего снижения размера пени, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 3 450 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № 23/1 от 01.12.2008 г.

В обоснование своих требований истец указал, что поставщиком покупателю товар поставлялся в возвратно таре (поддонах), однако переданные поддоны в количестве 23 штук поставщику покупателем не возвращены, их стоимость поставщику также не возмещена. Стоимость 23 поддонов составляет 3 450 руб. Данная сумма составляет убытки истца, за взысканием которых он и обратился в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал требование истца о взыскании ущерба подлежащим  удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлена расходная накладная № 989/под от 03.12.2008 г., которая подтверждает наличие и размер расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

А так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 23/1 от 01.12.2008 г, то требование истца о взыскании ущерба в сумме 3 450 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что иск ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» к ООО «Кора» о взыскании основной задолженности, пени и ущерба в общей сумме 92 554 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у организации  отсутствуют денежные средства на оплату указанной задолженности, в связи с крайне тяжелым финансовым  положением не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования