Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-13094/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13094/2009

27 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Чепурных А.А. по доверенности от 24.06.20089 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление факсом получено 17.08.2009 г., заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2009 г. по делу № А32-13094/2009 о возвращении заявления

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 г. № 18п/34 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения – к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления.

В жалобе, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что определением об оставлении заявления без движения заявителю предлагалось представить в суд копии (оригиналы) почтовых квитанций, подтверждающих отправку ответчику заявления, текста оспариваемого постановления и постановление протокола по делу об административном правонарушении, что обществом и было исполнено – письмом в адрес суда направлены копии почтовых квитанций об отправке заявления в суд и административному органу. Однако, несмотря на устранение указанных обстоятельств заявление было возвращено обществу в связи с непредставлением в установленный срок копии оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что такого требования определение об оставлении заявления без движения не содержит. Также общество считает, что судом неверно применены статьи 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление подано в порядке статей 207-211 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не представелен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме прояснив, что в определении об оставлении заявления без движения не указано на необходимость представления оспариваемого постановления и текст постановления у общества отсутствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 г. № 18п/34 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.05.2009 г. заявление было оставлено без движения, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" были нарушены требования, установленные статьями 125, 126, 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «к заявлению не приложено доказательств отправки стороне по делу копии поданного заявления, текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении». Заявителю предложено в срок до 10.06.2009 г. устранить выявленные нарушения либо повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

В связи с тем, что обществом не были устранены в установленный срок все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (не представлена копия оспариваемого постановления), заявление было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Используя право на обжалование заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления является правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа (ч.1).

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (ч. 2).

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом во исполнение определения об оставлении заявления без движения к 10.06.2009 г., обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не была представлена в арбитражный суд копия оспариваемого постановления, то заявление было правомерно возвращено судом.

Доводы заявителя об отсутствии указания на представление копии постановления отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела – в определении об оставлении заявления без движения указано на необходимость предоставления копии оспариваемого постановления (л.д. 4). Довод на неправомерность указания судом на статьи 203, 204 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции, однако ссылка суда на данные нормы не повлекла принятие неправомерного судебного акта, поскольку норма статьи 209 АПК РФ, которой фактически руководствовался суд первой инстанции, содержит требование о предоставлении текста оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу № А32-13094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина