Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-6293/2009 по делу n А53-2636/2009 По делу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора сублизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 15АП-6293/2009
Дело N А53-2636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Костина В.А. по доверенности от 01.09.2009, Леткина Д.Ю. по доверенности от 01.09.2009,
от ответчика - Харченко А.П. по доверенности от 21.07.2009 N 10, Тедеевой И.А. по доверенности от 08.06.2009 N 13,
от третьего лица - Цукановой Е.А. по доверенности от 28.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу N А53-2636/2009,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Край", Ставропольский край
к обществу с ограниченной ответственностью "МТС", г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг", г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным договора сублизинга и применении последствий недействительности сделки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Край" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора сублизинга N 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 г., как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Иск мотивирован тем, что договор сублизинга N 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 года не соответствует требованиям закона, так как на дату подписания договора не был определен подлежащий передаче предмет лизинга, отсутствовало согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг.
Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. в иске отказано. Суд, проанализировав положения договора сублизинга, фактические действия сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и констатировал наличие признаков злоупотребления правом.
ООО "Край" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г., просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", делает выводы о возможности в сложном юридическом составе изменять необходимую и существующую последовательность юридических фактов и возможность осуществления действий сторонами без наличия у них правомочий, дающих возможность для осуществления дальнейших правомерных действий. Суд неверно изложил фактически складывающиеся отношения между истцом и ответчиком. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неправомерно принял на себя обязательства собственника имущества, что следует из п. 5.1 договора. Сведения о других лицах, являющихся собственником имущества, в договоре отсутствуют. На дату подписания договора сублизинга от 20.02.2007 г. в нарушение ч. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не определен предмет лизинга и собственник имущества. Переписка между ООО "МТС" и ООО "Центр-Лизинг" о намерениях приобрести технику для передачи ее в сублизинг истцу является ненадлежащим доказательством, т.к. исходит от заинтересованных лиц. Судом не принято во внимание, что договор сублизинга подлежит признанию недействительной сделкой по субъектному составу, т.к. стороной договора сублизинга мог выступать только лизингополучатель по основному договору лизинга, получивший по акту конкретно-определенное имущество. Получение согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг при отсутствии договора лизинга, а следовательно и лизингодателя, юридически невозможно. Договор сублизинга ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающий ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 209, ст. 454 ГК РФ, а именно, договор лизинга заключен 01.07.2007 г., т.е. позже подписания договора сублизинга от 20.02.2007 г., поэтому согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг отсутствовало; ответчик не может передать предмет лизинга истцу в собственность, поскольку не является его собственником.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТС" просило оставить решение суда без изменения. Указало, что анализ положений ст. ст. 608, 615, 618, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", свидетельствует о том, что сублизингодатель (ООО "МТС") не должен являться собственником, владельцем либо пользователем имущества. В договоре сублизинга указаны все необходимые в соответствии с требованиями закона данные, следовательно, предмет лизинга на дату подписания договора сублизинга конкретизирован, что усматривается из спецификации (приложение N к договору). Суд указал, что договор сублизинга является консенсуальным, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий. Исходя из положений ст. ст. 433, 438 ГК РФ, договор лизинга считается заключенным 19.02.2007 г., т.е. с момента получения ООО "МТС" письма ООО "Центр-Лизинг" о согласии на участие в лизинговой сделке на условиях заявки исх. N от 15.02.2007 г. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ в договоре сублизинга может быть предусмотрено право выкупа арендованного имущества, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве ООО "МТС", просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ, и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Специальной нормой § 6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела следует, что 15.02.2007 г. ООО "МТС" в адрес ООО "Центр - лизинг" была направлена заявка (исх. N 37) на предоставление оборудования (имущества) в финансовую аренду (лизинг), где указан и кратко описан как конкретный предмет лизинга, так и предполагаемый сублизингополучатель - ООО "Край".
19.02.2007 г. ООО "МТС" был получен письменный ответ ООО "Центр - Лизинг" о согласии участвовать в лизинговой операции на условиях, оговоренных ООО "МТС", и о согласии на заключение договора сублизинга между ООО "МТС" и ООО "Край".
20.02.2007 г. между ООО "МТС и ООО "Край" был заключен договор сублизинга N 20/02/07 ВМ, а также договор поручительства N 20/02/07-п между ООО "МТС" и директором ООО "Край" Роевым Н.И., где последним была принята на себя солидарная ответственность за исполнение обязательств ООО "Край" по заключенному в этот же день договору сублизинга.
Впоследствии между ООО "Центр - Лизинг" и компанией КЛААС, КГоА МБХ, Германия был заключен договор купли-продажи N 175/070511/2-R от 31.05.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2007 г., в соответствии с которыми было приобретено оборудование (имущество), перечисленное в заявке ООО "МТС" от 15.02.2007 г., что подтверждается подлинными грузовыми и таможенными декларациями и иными документами по исполнению упомянутого договора.
Одновременно между ООО "МТС" и ООО "Центр-Лизинг" 01.06.2007 г. был заключен договор лизинга N 36/2007. Надлежащее исполнение договора и факт получения лизингового оборудования в месте назначения - Ставропольский край, Туркменский район, пос. Березовский - подтверждаются п. 4.2 договора лизинга N 36/2007 от 01.06.2007 г., договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N НГ-63/07 от 15.06.2007 г. с приложениями, актом сдачи-приемки от 09.07.2007 г. предмета лизинга согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 36/2007 от 01.06.2007 г.
Судом установлено, что истцом - ООО "Край" - техника в комплектации и надлежаще оформленные документы на полученную технику получены в соответствии с актом приема-передачи товара N 12/07/07 от 12.07.2007 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 20/07/07 от 20.02.2007 г. и актом приема-передачи документов по договору сублизинга N 20/02/07 от 20.02.2007 г., который подписан сторонами 15.08.2007 г.
Кроме того, установлено, что ООО "Край" была осуществлена частичная оплата за лизинговое оборудование, что подтверждается п/п N 76 от 14.03.2008 г., а также заключен с ООО "МТС" договор залога будущего урожая N 45 от 19.05.2008 г., по которому ООО "Край" передает ООО "МТС" будущий урожай 2008 г. на сумму задолженности по договору сублизинга N 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 г. в размере 735411, 79 евро.
Впоследствии ООО "МТС" в адрес ООО "Край" были направлены уведомление от 08.07.2008 г. (исх. N 128) о досрочном расторжении договора и письмо от 23.04.2008 г. о возврате сублизингового оборудования в связи с неисполнением ООО "Край" условий договора сублизинга N 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 г. и имеющейся задолженностью по сублизинговым платежам. В ноябре 2008 года сублизинговое оборудование было возвращено в адрес ООО "МТС", что подтверждается актами N 1 - 4 приема-передачи машины от 28.11.2008 г.
Кроме того, судом также установлено, что факт эксплуатации указанной сельхозтехники истцом с пробегом от 684 до 759 моточасов подтверждается заключениями эксперта N 0480501953 от 05.12.2008 г., N 0480501950 - 0480501952 от 09.12.2008 г. При этом грузоотправителем сельхозтехники, предоставленной на экспертизу, является ООО "Край".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические действия участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о волеизъявлении сторон на формирование отношений по передаче в пользование сельхозтехники в рамках согласованного договора сублизинга.
Признаков ничтожности договора сублизинга, ввиду нарушения ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и ст. ст. 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора сублизинга N 20/02/07 ВМ от 20.02.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу N А53-2636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 n 15АП-6200/2009 по делу n А53-2218/2009 По делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также