Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-7319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7319/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

заинтересованного лица: представитель Кузьмина Анастасия Витальевна – доверенность от 11.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2009 года по делу № А32-7319/2009,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец»

к заинтересованному лицу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение скважина артезианская № 1 лит. I, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128,

об обязании зарегистрировать право собственности на сооружение скважина артезианская № 1 лит. I, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128, за заявителем.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель приобрел спорное имущество в порядке реорганизации пансионата отдыха с лечением «Черноморец» до начала деятельности учреждения юстиции, в связи с чем у Росрегистрации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на заявленное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не предоставил Росрегистрации документы, свидетельствующие о возникновении у правопредшественника Общества права собственности на заявленное имущество, соответствующие документы были предоставлены только суду первой инстанции, поэтому Росрегистрация правомерно отказала в регистрации права собственности на заявленный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Росрегистрация не испрашивала у заявителя документов, подтверждающих право собственности правопредшественника, причинами приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации права собственности послужили иные обстоятельства;

-в справке ФГУП «Крайтехинвентаризация» от 24.09.2008 № 2757 указано, что филиал не располагает сведениями о зарегистрированных правах, однако регистрация в органах БТИ не является государственной регистрацией, правоустанавливающим документом на заявленный объект является передаточный акт от 01.04.1999, поэтому Росрегистрация не вправе требовать предоставления иных документов;

- в техническом паспорте заявленного объекта указано: «разрешение на строительство не представлено, проект не представлен. Постановление о вводе в эксплуатацию не представлено». Однако согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» получение разрешения на строительство не требовалось.

В судебном заседании представитель Росрегистрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявитель явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 05 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года Общество обратилось в Геленджикский отдел Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину № 1 лит. I, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 128 (т. 2 л.д. 7-8).

Уведомлением от 19.01.2009 № 12/110/2008-402 (т. 2 л.д. 3-4, т. 1 л.д. 25) Росрегистрация уведомила Общество о приостановлении государственной регистрации права собственности, указав на следующее: согласно справке ФГУП «Крайтехинвентаризация» от 24.09.2008 № 2757 право собственности на заявленный объект не было зарегистрировано за реорганизованным предприятием «пансионат отдыха с лечением «Черноморец»; следовательно у Общества не возникает право собственности на данный объект на основании передаточного акта. Росрегистрация предложила Обществу предоставить правоустанавливающий документ на заявленный объект.

Сообщением от 20.02.2009 Росрегистрация уведомила Общество об отказе в государственной регистрации права собственности, мотивировав его непредоставлением правоустанавливающих документов на заявленный объект.

Считая отказ в государственной регистрации права по указанным причинам незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ на предмет его соответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые были представлены заявителем на регистрацию, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является отсутствие полномочий у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Росрегистрация указала на сомнения в наличии у предприятия «пансионат отдыха с лечением «Черноморец» прав на распоряжение заявленным объектом недвижимости.

Данные сомнения основаны на данных технического паспорта. Поскольку в техническом паспорте отсутствовали указания на регистрацию в органах БТИ каких-либо прав на объект, а также было указано, что объект возведен в ноябре 1996 года, «разрешение на строительство, проект не предоставлен. Постановление о вводе в эксплуатацию не предоставлено» (т. 2 л.д. 12), то Росрегистрация обоснованно предложила Обществу предоставить правоустанавливающие документы на заявленный объект. Кроме того, по запросу Росрегистрации филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» сообщил об отсутствии ранее учтенных прав на заявленный объект (письмо от 24.09.2008 № 2757 – т. 2 л.д. 105). Таким образом у Росрегистрации отсутствовали сведения о возникновении права собственности на заявленный объект у предприятия «пансионат отдыха с лечением «Черноморец».

Следовательно, Обществу необходимо было предоставить либо документы, свидетельствующие о наличии права собственности у предприятия «пансионат отдыха с лечением «Черноморец», либо документы, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ для государственной регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Однако Общество не предоставило Росрегистрации какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на объект недвижимости у предприятия «пансионат отдыха с лечением «Черноморец». Указанные документы были предоставлены только суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах сам по себе передаточный акт от 01.04.1999 г. (т. 2 л.д. 64) не может служить основанием для регистрации права собственности Общества на заявленный объект.

Следовательно, Росрегистрация обоснованно отказала в государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку заявитель не предоставил документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на заявленный объект; суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не лишено возможности вновь обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением документов, подтверждающих возникновение права собственности на заявленный объект у предприятия «пансионат отдыха с лечением «Черноморец».

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, всесторонне и полно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-7319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко