Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-6970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6970/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от временного управляющего: Постукян И.С.

от ООО «Строитель -1»: представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 02.07.09г.

от ОАО «Донкомбанк»: ведущий юрисконсульт юридического отдела Денисов Д.В. по доверенности №35 от 11.06.09г.

Неймарк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-6970/2009 об отказе в прекращении производства по делу

по заявлению Григоренко М.Ю.

к ООО "Строитель-1"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Григоренко М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строитель-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.09г. требования Григоренко М.Ю. признаны обоснованными. Введена в отношении ООО «Строитель – 1» процедура наблюдения. Включены требования Григоренко М.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Строитель – 1» в третью очередь в общей сумме 320 403, 26 руб., из которых 172 828,50 руб. – задолженность, 138 074,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., в первую очередь в сумме 5 000 руб. – моральный вред. Утвержден временным управляющим Постукян И.С.. которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с ч. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО "Строитель-1" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредитором Григоренко М.Ю.

Определением суда от 16.07.09г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник погасил задолженность перед кредитором. Однако в производстве суда находятся не рассмотренные требования кредиторов. Кроме того, 7.07.09г. в суд поступило заявление самого должника о признании несостоятельным (банкротом), подписанное директором ООО «Строитель-1». Как следует из заявления, по состоянию на 8.07.2009г. сумма требований кредиторов, не оспоренная должником, составляет 65 804 144 руб. 81 коп., оплата которой просрочена свыше трех месяцев.

ООО "Строитель-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель-1" поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Постукян И.С. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ООО «Югметаллснаб – Холдинг» представило письменные пояснения из которых следует, что определением суда от 15.06.09г. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности перед ООО «Югметаллснаб – Холдинг» на общую сумму 1 515 594,28 руб. В установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок с аналогичными требованиями также обратилось несколько кредиторов. Удовлетворение должником в ходе введенной в установленном порядке процедуры банкротства – наблюдения требований только отдельных кредиторов, включая заявителя, не могут сами по себе служить законным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.   

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов является основанием прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник погасил задолженность перед кредитором.

Однако в производстве суда находятся не рассмотренные требования кредиторов.

Кроме того, 7.07.09г. в суд поступило заявление самого должника о признании несостоятельным (банкротом), подписанное директором ООО «Строитель-1». Как следует из заявления, по состоянию на 8.07.2009г. сумма требований кредиторов, не оспоренная должником, составляет 65 804 144 руб. 81 коп., оплата которой просрочена свыше трех месяцев.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований включены кредиторы ООО «Ростовгорстрой» в размере 499 601,78 руб. и ООО «Югметаллснаб – Холдинг» в размере 1 515 594 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт отсутствия погашения задолженности перед всеми кредиторами, заявившими свои требования, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строитель - 1" о прекращении производства по делу.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО "Строитель - 1" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-6970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строитель - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева