Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-11143/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11143/2009

28 августа 2009 г.                                                                                  15АП-7511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года о возвращении искового заявления

по делу № А53-11143/2009

по иску Шершунова Александра Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц компании Бертолиа Консалтинг Лимитед, Гнутова Михаила Алексеевича

о признании недействительными решения общего собрания, учредительного договора и устава общества, решения налогового органа,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шершунов Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики)  о признании недействительным решения общего собрания; о признании устава общества недействительным; о признании недействительным учредительного договора общества; о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району. В качестве третьих лиц истец указал  Компанию Биртолиа Колсантинг Лимитед, Гнутова Михаилу Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года  исковое заявление возвращено. Суд мотивировал возврат иска тем, что требование, заявленное к ИФНС, носит характер самостоятельного и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. Истец указывает, что заявленные в иске требования имеют единое основание возникновения — незаконность принятия одного, по сути, решения об изменении состава участников ООО «РМК «КОВШ»,  оформленного в соответствии с действующим порядком: на общем собрании участников общества от 30.03.2009г., а затем в регистрирующем органе. Признание недействительным решения регистрирующего органа о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ производно от результата правовой оценки решения общего собрания участников ООО «РМК «КОВШ» от 30.03.2009г. Рассмотрение вопроса о признании недействительным решения регистрирующего органа  о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ в отдельном процессе не будет отвечать как критерию всестороннего, полного и объективного рассмотрения спорной ситуации, так и принципу процессуальной экономии.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в командировке.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3,5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

            Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным решения ИФНС  о внесении в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2096164026209 не имеет своим основанием ссылку на незаконность действий регистрирующего органа, а является средством восстановления прав истца, которые последний полагает нарушенными оспариваемым решением общего собрания.

            Таким образом, указанное требование иска не имеет самостоятельного основания и непосредственно связано с иными заявленными в иске требованиями.

            На основании изложенного апелляционный суд полагает, что возврат иска определением от  09.06.2009г. противоречит требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с чем указанное определение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе