Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8446/2009 по делу n А53-13963/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8446/2009
Дело N А53-13963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 10.02.2009 г.,
Мартынов И.А., представитель по доверенности от 10.02.2009 г.,
от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 05.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу N А53-13963/2009
по заявлению ООО "Сельскохозяйственный Торговый дом"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе Зинченко Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 г. N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 1042932 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 10 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2009 г. отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 августа 2009 года отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в инспекцию 20.10.2008 г. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 82 от 03.02.2009 г., на основании которого вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению N 25 от 19.03.2009 г.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество закупало у ООО "Торговая компания Донснаб" по договору N ОП/08-290 от 29.07.2008 г. сельскохозяйственную технику. Согласно указанному договору ООО "Торговая компания Донснаб" выставило счет-фактуру N ТКДБ002158 от 08.08.2008 г. на сумму 734000 руб., в том числе НДС 10% - 111966,10 руб. Оплата сельскохозяйственной техники, полученной по данному счету-фактуре, осуществлялась обществом платежным поручением N 245 от 27.07.2008 г. Оприходование техники производилось на основании товарной накладной N ТКДБ002158 от 08.08.2008 г., доставка по товарно-транспортной накладной N ТКДБ002158 от 08.08.2008 г.
Кроме того, между обществом и ООО "Компания РосАгроСервис" заключены договоры поставки N 31 от 28.02.2008 г., N 765 от 22.09.2008 г. на закупку средств защиты растений.
В счет договора N 31 ООО "Компания РосАгроСервис" в адрес заявителя отгрузило средства защиты растений по счету-фактуре N 001191 от 10.07.2008 г. на сумму 761600 руб., в том числе НДС - 116176,27 руб., которые оплачены платежным поручением N 1415 от 29.09.2008 г., получены по товарной накладной N 795 от 10.07.2008 г., товарно-транспортной накладной N 795 от 10.07.2008 г., по счету-фактуре N 001321 от 25.08.2008 г. на сумму 3046400 руб., в том числе НДС - 464705,08 руб., оплачены платежным поручением N 1415 от 29.09.2008 г., получены по товарной накладной N 885 от 25.08.2008 г., товарно-транспортная накладная N 885 от 25.08.2008 г.
В счет договора N 765 от 22.09.2008 г. ООО "Компания РосАгроСервис" отгрузило заявителю средства защиты растений по счету-фактуре N 001470 от 30.09.2008 г. на сумму 2295000 руб., в том числе НДС - 350084,75 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 1422 от 03.10.2008, N 1488 от 04.12.2008 г., N 1492 от 08.12.2008 г., N 1497 от 09.12.2008 г., N 1500 от 11.12.2008 г., получены по товарной накладной N 955 от 30.09.2008 г., товарно-транспортная накладная N 955 от 30.09.2008 г. Общество приобретенные сельскохозяйственную технику и средства защиты растений оприходовало по бухгалтерскому учету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.
Сумма налоговых вычеты по НДС по указанным выше поставщикам, предъявленная обществом к возмещению по декларации за 3 квартал 2008 г., составила 1042932 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 1 042 932 руб. за 3 квартал 2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
В соответствии с изложенными нормами основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства подтверждают соблюдение заявителем всех условий для принятия к вычету НДС, уплаченного по операциям с поставщиками ООО "Торговая компания Донснаб" и ООО "Компания РосАгроСервис".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что основаниями для отказа в применении налогового вычета, явились нарушения ст. 169 НК РФ, допущенные поставщиками общества при заполнении представленных в материалы дела счетов-фактур. В частности, налоговая инспекция ссылается на допущенные нарушения пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусматривающего указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако, доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанными выше поставщиками, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Так, поставщиком ООО "Торговая компания Донснаб" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N ТКДБ002158 от 08.08.2008 г. на сумму 734000 руб., в том числе НДС 10% - 111966,10 руб. Оплата данного счета-фактуры осуществлена платежным поручением N 245 от 27.07.2008 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налоговой инспекции о выявленном несоответствии номера платежного поручения N 1245, указанного поставщиком общества в счете-фактуре в графе "к платежно-расчетному документу", и номера платежного поручения N 245, на основании которого были произведены авансовые платежи в соответствии со сведениями, полученными ИФНС из расширенной выписки банка по хозяйственным операциям общества и его контрагента необоснован ввиду следующего.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 г. N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" длина поля "Номер платежного поручения" - три символа. В соответствии с Приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П) в поле "Номер платежного поручения" цифрами указывается номер соответствующего платежного поручения. В том случае, если номер состоит из четырех и более цифр, платежное поручение при осуществлении платежа через расчетную сеть Банка России идентифицируется по трем последним разрядам номера. Данная особенность учета нумерации платежных поручений банками отмечена Минфином РФ в письме от 07.11.2007 г. N 03-07-11/556. Со ссылкой на Положение Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Минфин РФ подтверждает, что в целях унификации учета платежных поручений допускается указание номера этого поручения по трем последним цифрам.
Принимая во внимание данные пояснения, суд первой инстанции правильно указал, что не является нарушением вышеуказанного порядка указание в строке 5 "К расчетно-платежному документу" счета-фактуры, выставляемого продавцом при реализации товаров, в счет поставок которых были получены авансы, даже трехзначного номера платежно-расчетного документа (платежного поручения), ввиду чего суммы налога на добавленную стоимость, указанные в таких счетах-фактурах, должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке. Помимо того, анализ платежного документа, представленного в материалы дела, позволяет сопоставить и отождествить его содержание, указанную в нем сумму с произведенной хозяйственной операцией по поставке налогоплательщику сельхозтехники его контрагентом - ООО "Торговая компания Донснаб". Осуществление платежей на основании платежного поручения, которое и было представлено к налоговой проверке и в судебное заседание подтверждается также сведениями из бухгалтерского учета налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное налоговой инспекцией несоответствие количества цифр в номере платежного поручения и количества цифр в номерном знаке платежного поручения, установленного инспекцией на основании расширенной выписки банка, не повлекло никаких изменений при расчете суммы НДС, предъявленного к возмещению, поскольку имела место лишь техническая ошибка в нумерации платежных документов в банке. Что касается самой суммы налога, то она основана на представленных первичных документах и не нарушает баланса интересов бюджета.
Обществом в судебном заседании подтверждена действительность осуществления оплаты поставленной сельхозтехники, а также достоверность оформляющих ее документов. Отдельные недостатки платежных документов не могут лишать налогоплательщика права на возмещение налога, так как банк принял от общества платежные поручения, произвел на их основании перечисление денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Компания РосАгроСервис" выставило в адрес заявителя счета-фактуры: N 001191 от 10.07.2008 г. на сумму 761600 руб., в том числе НДС - 116176,27 руб., N 001321 от 25.08.2008 г. на сумму 3046400 руб., в том числе НДС - 464705,08 руб., N 001470 от 30.09.2008 г. на сумму 2295000 руб., в том числе НДС - 350084,75 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об имеющихся в представленных к рассмотрению счетах-фактурах ООО "Компания РосАгроСервис" нарушениях пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусматривающего указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку, исходя из условий договоров N 31 от 28.02.2008 г. и N 765 от 22.09.2008 г., осуществление поставки между контрагентами действительно предполагалось на условиях предварительной оплаты заявителем поставляемого товара ООО "Компания РосАгроСервис". Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, подтвержденных выписками из бухгалтерского учета, в частности, представленной расшифровкой карточки счета 60 бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Компания РосАгроСервис", у общества перед данным поставщиком на начало проверяемого периода имелась кредиторская задолженность в размере 16 202 813,02 руб. Данное обстоятельство объясняет факт отсутствия в расчетах контрагентов авансовых платежей, несмотря на предусмотренное в договорах поставки условие о предоплате поставляемого товара. На основании анализа документов бухгалтерского учета судом установлен факт отсутствия предваряющих поставку платежей. Уплаченная в соответствующем периоде сумма, являлась оплатой за предшествующие поставки товаров.
Как установлено материалами дела, счета-фактуры N 001191 от 10.07.2008
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8444/2009 по делу n А32-7666/2009-73/144 По делу о взыскании платы за пользование земельным участком и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также