Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-7489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7489/2008-С1-51

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от учредителей должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лираф»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009г. по делу № А53-7489/2008

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

о включении требований в реестре кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЗ Целинский»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЗ Целинский» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Лираф» о включении в реестр требований кредиторов должника 360 000 руб. основного долга, 334 800 руб. договорных штрафов и 22 320 руб. неосновательного обогащения. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15 июня 2009г. включено требование ООО «Лираф» в размере 360 000 руб. основного долга и 23 790 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лираф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части включения в реестр требований штрафных санкций в сумме 334 800 руб. и 22 320 руб. неосновательное обогащение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПЗ Целинский».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.01.2009г. в газете «КоммерсантЪ» №7 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (объявление № 61-000013).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лираф» и ООО «НПЗ Целинский» 28 мая 2008 года заключен договор на переработку давальческого сырья. По условиям указанного договора ООО «ЛИРАФ» поставил должнику на переработку печное топливо на сумму 360 000 рублей в готовую продукцию – углеводородные фракции (бензин М 76). В соответствии с п.3.4 договора переработчик обязуется переработать давальческое сырье не позднее 20 дней с момента получения. На основании п.3.5 договора переработчик извещает давальца о готовности партии готовой продукции в течении 3 дней. Принятые обязательства должны исполнены заявителем 28 мая 2008 года, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2008 года № 243. В силу п. 5.1 договора в случае недоставки переработчиком готовой продукции давальцу в сроки, оговоренные в п.3.4 настоящего договора, переработчик платит давальцу штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленной готовой продукции за каждый день просрочки».

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни сырье, ни переработанный продукт заявителю должником не возвращены.

В   соответствии   с   п.  1   ст.   329   ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует названным разъяснениям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность за просрочку исполнения договора чрезмерно высока.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для кредитора, связанные с нарушением обязательства должником. Кредитором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением должником условий договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, и правомерно удовлетворил ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций до размера ставки рефинансирования до 23 790 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что задолженность должника в сумме 360 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов и 23 790 руб. штрафов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009г. по делу № А53-7489/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева