Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-26570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26570/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Сергеева Наталья Владимировна по доверенности от 26.03.20009 г. №339-П,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Азове

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г. по делу № А53-26570/2008

по заявлению государственного учреждения УПФР в г.Азове

к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову Ростовской области

о взыскании пени,

принятое в составе Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Азове  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" о взыскании пени в общей сумме 562956,50 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 550869,18 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии  сумме 12087,32 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:  с общества взыскано в доход пенсионного фонда 34 201, 38 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что органом пенсионного фонда пропущен срок давности обращения в суд с требованием о взыскании пени за периоды 2006 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 г.

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФР в г. Азове обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности могут быть приостановлены, недоимка по страховым пенсионным взносам за 2006-2007 годы не была оспорена обществом и погашена им в полном объеме, в связи с чем пеня за несвоевременную уплату сумм соответствующей задолженности также подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР поддержал доводы жалобы.

ОАО «АОМЗ»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя органа Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона ОАО «АОМЗ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов обществом не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ за 2006-2007 г.г.

06.06.2008 г. обществу «Азовский оптико-механический завод» Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Азове было направлено требование №1413, в котором предлагалось в срок до 22.06.2008 г. погасить указанные в нем суммы недоимки (2714370,29 руб.) и пени (562956,50 руб.).

Из расчета пеней на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии усматривается, что пени начислены за период с 05.05.2007 г. по 11.05.2008 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из даты обращения заявителем в арбитражный суд на взыскание пеней за период с 05.05.2007 г. по 31.12.2007 г. пенсионным фондом пропущен срок.

Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц. Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат (с учетом редакции данной статьи, действовавшей на момент спорных правоотношений). При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

Согласно статье 24 Закона № 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела ко взысканию пени начислены обществу за неуплату в установленный срок авансовых платежей по страховым взносам за периоды 2006 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 г. и расчетный период 2007 г.  

Исходя из даты обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд – 12.12.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  установленный в п.3 ст. 48 АПК РФ срок для взыскания пеней за 2006 г., 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2007 г. пропущен, а требование от 06.06.2008 г. на уплату соответствующей пени выставлено Управлением Пенсионного фонда с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В этой связи взысканию с общества подлежат пени, начисленные за расчетный период 2007 г., в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 113 НК РФ и возможность приостановления течения срока давности взыскания пени, является необоснованной и подлежит отклонению. Срок давности принудительного взыскания пени определен, как указано выше, нормами ст. 48 НК РФ. Положения же статьи 113 НК РФ регламентируют срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем к правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании  ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко