Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-6175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6175/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-5856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Исаков Н.В., паспорт доверенность № 808 от 26.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 92535 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ НПО Профессиональное училище № 47 Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу № А32-6175/2009

по иску ГОУ НПО Профессиональное училище №47 Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горгона"

о взыскании 154 800 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ НПО Профессиональное училище №47 (далее – ГОУ НПО Профессиональное училище №47) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горгона" (далее – ООО "Горгона") о взыскании 154 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства завышения ответчиком стоимости работ по выполнению работ в лабораторном корпусе истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, в ходе проведения проверки работниками Контрольно-счетной палаты было установлено завышение ответчиком стоимости  работ по капитальному ремонту объектов ГОУ НПО ПУ № 47 на сумму 154 819 руб. 84 коп. Суд необоснованно указал,  что истцом не представлены доказательства по делу, в том числе приобретения ответчиков материалов у предпринимателей, суд не учел, что подрядчиком в сумму материалов необоснованно включен НДС, объемы работ не соответствуют принятым.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  работниками Контрольно-счетной палаты с 17.11.2008г. по 21.11.2008г. на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2008г., утвержденного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007г. № 131-П, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 01.10.2008г. № 26-р и удостоверения на право проведения проверки от 01.10.2008г. № 26-05 была проведена проверка стоимости работ по объектам ГОУ НПО ПУ № 47.

По результатам проведенной проверки установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту объектов ГОУ НПО ПУ № 47 на сумму 154 819,84 руб., которая сложилась в результате завышения стоимости, объема выполненных истцом работ.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика 25.11.2008 г. направлена претензия о возмещении в доход краевого бюджета 154 800 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел возмещение указанной денежной суммы, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 5 Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В силу статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  пункте 2 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, в государственном контракте от 20.09.2007г. заключенного между истцом и ответчиком по итогам открытого конкурса, стоимость работ по капитальному ремонту в помещениях лабораторного корпуса ГОУ НПО ПУ № 47 Краснодарского края определена в размере 1 164 077,9 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 15.10.2007г. № 1 в соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта увеличена на стоимость дополнительных работ в размере 88 893,2 руб. до 1 252 971,1 руб.

Между сторонами 19.11.2007 г. подписан акт о приемке выполненных работ № 1 без замечаний и возражений со стороны заказчика на сумму 1 252 971,08 руб. (л.д. 29-30).

Ответчик выполнил работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, в котором отражена полная стоимость работ в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Выполненные работы приняты по акту КС-2, который подписан сторонами и истцом не оспорен в надлежащем порядке.

При приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия исходному техническому заданию и актам, которые подписывал, и при такой проверке какие-либо недостатки или нарушения не выявлены, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на завышенную стоимость выполненных работ.

Судом первой инстанции предложено сторонам проведение судебно-строительной экспертизы, стороны от проведения отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки использования средств краевого бюджета от 21.11.2008г., в котором отражено завышение стоимости и объема выполненных работ на общую сумму 154 819,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив акт от 21.11.2008 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результаты проведенной проверки законности расходования бюджетных ассигнований по государственному контракту N 17 не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность иска. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика стоимости работ, выполненных и принятых ранее без замечаний и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судом установлено, что выполненные работы, вырубка и выравнивание бетонного покрытия, разборка покрытий полов, устройство плинтусов, устройство бетонных плитных тротуаров, не относятся к числу скрытых.

Результаты данного вида работ и объемы выполнения были фактически проверены при обычной приемке, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Следует отметить, что заказчик не выполнил положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 5 статьи 720 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил подрядные работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.11.2007 г., в котором отражена полная стоимость работ. Правом на проведение экспертизы истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в основу акта проверки использования средств от 21.11.2008 положен акт обмере от 19.11.2008 (л.д. 31), в соответствии с котором пре6дставителями КСП КК и истца, в одностороннем порядке без вызова ответчика проведен обмер по результатам которого выявлено, что плиткой тротуарной выложен пол в 4-х помещениях лабораторного корпуса "ОУ НПО ПУ №47 (помещения №2, №3, № 7 и № 8 на поэтажном плане корпуса ер «Л» к техническому паспорту училища):помещение №2 - площадь плитки составляет 284.12 кв.м. (выложено плиткой «восьмигранник»  со  стороной  11   см  и плиткой  «1/4  квадрата»  со стороной 11 см); помещение №3 - площадь плитки составляет 277.4 кв.м. (выложено плиткой «кирпич» 10 см*20см*4см); помещение №7 - площадь плитки составляет 420,67 кв.м. (выложено плиткой «кирпич» 10 см*20см*4см); помещение №8 - площадь плитки составляет 367,78 кв.м. (выложено плиткой «восьмигранник» со стороной 11 см и плиткой «1/4 квадрата» со стороной 11 см). Общая площадь плитки тротуарной, уложенной ООО «Горгона» в 4-х помещениях лабораторного корпуса ГОУ НПО ПУ №47, составила 1349, 97 кв.м.

Актом проверки от 21.11.2008 установлено, что согласно акту № 1 от 19.11.2007 приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком общей площадью 1400 кв.м. В результате чего выявлено, что стоимость выполненных работ неправомерно завышена на 30 583,9 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт обмера от 19.11.2008 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, что не позволяет достоверно установить объем выполненной работы, от проведения экспертизы стороны отказались, в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что акт обмера производился специалистами-строителями, имеющими специальные познания в данной области.

Истец не доказал, что в акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2007г. включена завышенная стоимость работ и не предоставил документы, являющиеся доказательствами по делу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении государственного