Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-8524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8524/2007-С3-25

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-15/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца и третьего лица: представитель Николаев В.А., дов. от 15.01.2008; дов. от 25.07.2007;

от ответчика – Мелитонян Н.И.: представитель Козлов Р.М., дов. от 03.04.2007;

от ответчика – Мелитонян А.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелитонян Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007г. по делу № А53-8524/2007-С3-25

по иску Администрации города Донецка Ростовской области

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Мелитонян Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мелитонян Наталье Ивановне

при участии третьего лица на стороне истца – Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства

о взыскании 986 568 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Донецка Ростовкой области (далее – Администрация) при участии Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Донецка (далее – Муниципальный фонд) в качестве третьего лица на стороне истца обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мелитонян Н.И. и Мелитонян А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков 897 490 руб., в том числе 580 000 руб. – задолженности по кредитному договору № 4 от 12.07.2004, 99 990 руб. – процентов за пользование кредитом, 217 500 руб. – неустойки за несвоевременное погашение кредита.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 89 078 руб. и в результате просил взыскать с ответчиков 986 568 руб. (т.2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 с индивидуальных предпринимателей Мелитонян А.Н. и Мелитонян Н.И. солидарно в пользу Администрации взыскано 781 731 руб. 33 коп., в том числе 580 000 руб. – основной задолженности по кредитному договору № 4 от 12.07.2004, 122 948 руб. – процентов за пользование кредитом, 78 783 руб. 33 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Наложен арест в сумме 799 097 руб. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мелитонян Н.И.: одноэтажное нежилое здание общей площадью 443,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. М. Горького, д. 14, литер А.

Мотивируя решение, суд указал, что размер задолженности индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. по кредитному договору подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом начислены истцом в соответствии с условиями договора. Уменьшая размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков погашения кредита, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. в силу договора № 4-1 от 12.07.2004 несет солидарную ответственность по кредитному договору № 4 от 12.07.2004 с индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н., суд признал вышеназванные суммы подлежащими взысканию с предпринимателей солидарно. Кроме того, суд указал, что денежные средства государственной поддержки выделялись Муниципальному фонду Администрацией муниципального образования г. Донецка, которая вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании данных средств. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Мелитонян Н.И., суд исходил из того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация муниципального образования г. Донецка является ненадлежащим истцом по делу, так как кредитный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. и Муниципальным фондом. По мнению истца, только Муниципальный Фонд, являясь стороной кредитного обязательства, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, так как учредителем Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства является муниципальное образование г. Донецк Ростовской области в лице Администрации. Муниципальный фонд создан в целях финансового обеспечения муниципальной политики в области государственной поддержки малого предпринимательства, финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства путем аккумулирования возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли. Для реализации указанных целей Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный фонд заключили договор об открытии специальных счетов для аккумулирования возвратных средств господдержки. Средства, находящиеся на данных счетах, являются целевыми и используются на основании решений Наблюдательного совета Администрации муниципального образования г. Донецка и договоров между Администрацией и Муниципальным фондом, следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И., Администрации и Фонда пояснили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Индивидуальный предприниматель Мелитонян А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 15508, 15516), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.03.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о перерыве (расписка о перерыве).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 состоялись заседания конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства и Наблюдательного совета при Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной промышленности (протоколы № 37, № 5 от 01.07.2004), по результатам которых утвержден проект индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. «Остановка – торговый комплекс» для осуществления финансирования за счет средств господдержки в сумме 600 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 24 мес.

На основании решений конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства и Наблюдательного совета при Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной промышленности, Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный фонд заключили договор № 13 от 12.07.2004 «О порядке предоставление и использования возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» средств господдержки и направляемых на финансирование проектов субъектов малого предпринимательства», согласно условиям которого за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки Администрацией осуществляется кредитование проектов субъектов малого предпринимательства на основании протокола Наблюдательного совета по реструктуризации угольной промышленности № 5 от 01.07.2004 путем предоставления Фонду права заключить с победителями конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства кредитные договоры и осуществить их финансирование.

Согласно пункту 2.1 договора Администрация выделяет за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки, кредиты на сумму 800 000 руб. победителям конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства и предоставляет право Фонду заключать с ними кредитные договоры и осуществлять финансирование проектов субъектов малого предпринимательства, в том числе проект индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. «Остановка – торговый комплекс» в сумме 600 000 руб. сроком на 24 мес. под 12,5 % годовых и организацией 6 рабочих мест.

В силу пункта 2.1.2 договора Администрация осуществляет контроль выполнения Фондом договорных обязательств по использованию средств господдержки, возмещаемых исполнителем проекта и в случае нецелевого использования Фондом этих средств, приостанавливает финансирование.

Во исполнение обязательств по договору № 13 от 12.07.2004, Муниципальный фонд заключил с предпринимателем Мелитонян А.Н. кредитный договор № 4 от 12.07.2004, по условиям которого Фонд (кредитор) предоставляет индивидуальному предпринимателю Мелитонян А.Н. (заемщик) кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется принять указанную сумму и оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в размерах и порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В качестве объекта кредитования в договоре определен инвестиционный проект «Остановка – торговый комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставлен на срок 24 мес.: с 12.07.2004 по 11.07.2006.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется перечислять кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, осуществлять возврат кредита и уплату процентов согласно графику погашения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде пени 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 6.1 договора предусматривает обеспечение кредита договором поручительства № 4-1 от 12.07.2004 и договорами о залоге № 4-2 от 12.07.2004 и № 4-3 от 12.07.2004.

Сторонами договора согласован график погашения кредита (т. 1, л.д. 25), измененный дополнительным соглашением от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 32, 33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 4 от 12.07.2004 между Фондом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мелитонян Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 4-1 от 12.07.2004 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком – индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора по договору № 4 от 12.07.2004.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями № 124 от 09.09.204 и № 92 от 19.07.2004 Фонд перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. 600 000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53).

Согласно графику погашения кредита заемщик перечислил Фонду 116 535 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 58-76). Оплата основной сумы кредита произведена за индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. индивидуальным предпринимателем Мелитонян Н.И. в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 54, 55).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования г. Донецка в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Анализируя положения договора № 4 от 12.07.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором целевого займа, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждается факт погашения заемщиком суммы полученного займа в размере 20 000