Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-23643/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-23643/2008-1/1426-Б-23-УТ

31 августа 2009 г.ода                                                                         15АП-1297/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

ОАО "ОТП Банк": представитель Визнер Н.А. по доверенности №1253 от 05.08.09г.

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Говард": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу № А32-23643/2008-1/1426-Б-23-УТ 

по заявлению ОАО "ОТП Банк"

об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи А.С. Шевцова

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Говард"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОПТ Банк» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в сумме 5 297 091,33 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Говард».

Определением суда от 26.05.09г. включены требования ОАО «ОПТ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Говард» в сумме 178 274,1 руб., в том числе 177 123,39 руб. просроченные проценты за период с ноября по декабрь 2008г. и с 01.01.09г. по 12.01.09г., пени за просрочку процентов с 17.12.08г. по 12.01.09г. в сумме 1 150, 82 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что 12.01.2009г. в отношении должника судом введена процедура наблюдения. Требования заявлены в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Требования предъявлены за период, срок оплаты которого наступил после введения судом процедуры наблюдения в отношении должника, и в силу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ являются текущими. Так, срок возврата кредита установлен 13.02.2009г. Также являются текущими и требования по включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных с 12.01.2009г. по 24.02.2009г. в сумме 80 219,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных с 12.01.2009г. по 24.02.2009г. в сумме 4 447,36 руб., неустойки за период с 14.02.2009г. по 24.02.2009г. в сумме 33 000 руб. Требования кредитора о включении в реестр кредиторов ООО «Говард», в сумме 178 274,1 руб. заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

ОАО «ОПТ Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, установить размер требований в сумме 5 297 091,33 руб. и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Говард».

По мнению подателя жалобы, обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов по кредиту к определенному сроку (срок исполнения обязательства) возникло у заемщика в момент заключения кредитного договора, а именно 14 февраля 2008г., т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, по состоянию на дату введения в отношении ООО «Говард» процедуры наблюдения (12.01.09г.) обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом у должника наступила в силу закона. Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. 06.05.09г. банк получил телеграмму от судьи Колгановой Т.С. о том, что судебное заседание отложено на 19.05.09г. на 14 час. 15 мин. Однако судебное заседание не состоялось. Никаких сведений об отложении судебного заседания банк не получал. В справочной службе Арбитражного суда Краснодарского края информации о дате и месте рассмотрения дела не было. Кроме того, на официальном сайте суда информация об отложении заседания отсутствует по настоящее время. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права (ст. 307, 813,819 ГК РФ), ст. 3, 5, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены определения суда (абз. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ).     

ОАО «ОПТ Банк» уточнил предмет заявленных требований в связи с тем, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Говард» (12.01.09г.) задолженность ООО «Говард» перед ОАО «ОТП Банк» составляла 5 178 274,11 руб., из них: 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 73 770,49 руб. – просроченные проценты за ноябрь 2008г., 76 229,51 руб. – просроченные проценты за декабрь 2008г., 27 123,29 руб. – просроченные проценты с 01.01.09г. по 12.01.09г., 1 150,82 руб. – пеня. ОАО «ОПТ Банк» просит установить размер требований в сумме 5 178 274,11 руб., от остальных требований отказался.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ОАО «ОПТ Банк» от части заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ОАО «ОПТ Банк» поддержал уточненные заявленные требования.

Представители временного управляющего и должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.09г. отложено судебное заседание на 19.05.09г. на 14 час. 15 мин. (л.д. 105) Из протокола судебного заседания от 23.04.09г. следует, что дело рассматривалось по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113 зал. 208.

Банк суду апелляционной инстанции представил телеграмму, из которой следует, что суд уведомлял банк об отложении судебного заседания на 19.05.09г. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113 каб. 208.

Из протокола судебного заседания от 19.05.09г. (л.д. 114) следует, что судебное заседание состоялось по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал 50 в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 19.05.09г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.09г. до 10 час. 30 мин.

Доказательства извещения банка о дне, времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.  

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Банком в материалы дела представлены сведения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, из которых следует, что информация о перерыве не отражена.

Из материалов дела следует, что публично о перерыве и продолжении судебного заседания 26.05.08 в 10 часов 30 минут судом не объявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ОАО «ОПТ Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19.05.09г и 26.05.09г., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование кредитора рассмотрено судом в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «ОПТ Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.09г. в отношении ООО "Говард" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ловдиков В.С., которому назначено вознаграждение 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в размере 1 471 692, 79 руб. недоимка, 91 228,48 руб. пени, 57 987,70 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Говард» в третью очередь.

Между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (позднее - ОАО «ОТП Банк») и ООО «Говард» 14.02.2008 г. был заключен кредитный договор № 10. В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком погашения 13.02.2009. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 14 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Дополнительным соглашением к договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В связи с тем, что заёмщик не выполнил условие договора о ежемесячном поступлении выручки на свои счета, открытые в банке, в размере не менее 1 500 000 руб. РФ, банк увеличил действующую процентную ставку на 3 % годовых (п. 2.2.9 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог товаров в обороте (пиломатериалов) в соответствии с условиями договора залога № 11 от 14.02.2008 г., а также поручительство физических лиц в соответствии с условиями договоров поручительства № 12 от 14.02.2009 г., № 106 от 05.12.2008 г.

Начиная с ноября 2009 года заёмщик перестал выполнять условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в результате проверки предмета залога было установлено, что фактические остатки товаров составляют 0 (Ноль) рублей.

Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой