Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-2563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2563/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-6706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Фролушкина В.В., паспорт, доверенность от 20.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 70742 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу № А53-2563/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-металл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-металл" (далее – ООО "Дон-металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – ООО "Ломпром Ростов") о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 095 427 руб. 91 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  взыскать 1 744 801 руб. 50 коп. основного долга, 93 390 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75-77).

 Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «Дон-металл» взыскано 1 744 801 руб. 50 коп. задолженности, 89 498 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 671 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплачен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. между ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) и ООО «Дон-Металл» (продавец) заключен договор поставки №92-07/08 Л, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – лом и отходы черных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки.

Согласно п. 4.4. оплата покупателем поставленного товара производится в течение 20-и календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов и полученных от поставщика полного пакета расчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, ООО «Ломпром Ростов» не произведена оплата товара в размере 1 744 801 руб. 50 коп.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1744 801 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 56 от 27.08.2008г., 57 от 27.08.08г., 63 от 08.09.08г., 65 от 11.09.2008г., 71 от 19.09.08г.,  76 от 23.09.08г., 81 от 26.09.2008г., 85 от 26.09.08г., 83 от 26.09.08г., 86, 87, 88, 90 от 27.09.08г.,  приемо-сдаточными актами №№ 13293 от 03.10.08г., 13293  от 09.01.2008г., 13444 от 12.10.08г. на сумму 1 924 801 руб. 50 коп.(л.д. 15-42). Товарные накладные подписаны ответчиком, не оспорены в установленном порядке. При уточнении иска (л.д. 75) определении долга истцом учтены произведенный ответчиком платежи по платежным поручениям №№ 124 от 14.01.09г., 193 от 15.01.09г., 224 от 16.01.09г.,272 от 19.01.09г., 349 от 20.01.09г., 428 от 22.01.09г., 487 от 23.01.09г., 530 от 26.01.2009г., 567 от 27.01.2009г., 610 от 29.01.2009г., 682 от 02.02.089г., 772 от 05.02.09г., 883 от 05.02.09г., 986 от 09.02.09г., 63 от 10.02.09г., 113 от 11.01.09г., 169 от 12.02.2009г., 245 от 16.02.2009г. (л.д. 91-108).

Кроме того, факт признания основной задолженности в размере 1 744 801 руб. 50 коп. подтверждается ходатайством от 11.06.2009 ответчика в котором также указано о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 112).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства передачи товара.

Довод заявителя о погашении частично задолженности на момент вынесения решения материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 744 801 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 93 390 руб. 45 коп. (л.д. 75-77).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов истца судом проверен, при этом судом применена ставка 11% годовых, действующая на момент вынесения решения. Период просрочки указан верно, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 89 498 руб. 69 коп. исходя из ставки 11% годовых.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность выбора ставки заявитель не оспаривает, оспаривает решение в части отказа судом в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям