Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-4937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4937/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-5638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Тронь О.С. по доверенности № 14 от 10.01.2009, паспорт 03 04 № 769175 выдан 23.08.2003 код подразделения 232-042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009  по делу № А32-4937/2009

по иску ООО "Ариадна-Юг"

к ответчику - ООО "Кубань-Агро"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 37008 рублей

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.05.2008 в общей сумме 608121 рубль.

Решением от 25.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 571113 рублей и 31459 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.08.2008 по 26.02.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен, монтаж оборудования произведен. Ответчик оплату товара и выполненных истцом работ не произвел. В связи с неисполнением обязательств по договору к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом исходя из суммы задолженности без налога на добавленную стоимость, периода просрочки и учетной ставки Банка России, действующей на момент обращения истца в суд – 13 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении, подлежащей взысканию неустойки, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае применению подлежит учетная ставки Банка России 12 %, действующая с 14.05.2009. 

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кубань-Агро» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Кубань-Агро» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 14.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 704789.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано заявителем необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО «Ариадна-Юг» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от требований в части взыскания пени в сумме 36524 рубля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Ариадна-Юг» Тронь О.С по доверенности № 14 от 10.01.2009) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 36524 рубля подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от  иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 между сторонами заключен договор на поставку и монтаж продукции производственно-технического назначения № 83/1 (л.д. 5 - 6), согласно которому ООО «Кубань-Агро» (заказчик) обязалось оплатить и принять, а ООО «Ариадна-Юг» (подрядчик) поставить и выполнить работы по монтажу погрузочно-разгрузочной рампы 12700 х 6900 х 3500 (включающую в себя бетонную подготовку, кровлю, отмостку, пенополиуретановые сэндвич панели толщиной 80 мм, докшелтер – 2 шт, секционные ворота – 2 шт). Общая сумма договора с учетом НДС составляет 571113 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии  с пунктом 1.3 договора срок поставки и монтажа по договору – 60 банковских дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Заказчик перечисляет подрядчику 100 % от общей суммы договора  до 01.02.2009 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения заказчиком любого из обязательств, предусмотренных в пункте 2 договора или допустит просрочку платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение названного договора, подрядчик поставил заказчику и выполнил монтажные работы на общую сумму 571113 рублей. Работы и оборудование приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2008 года № 1 от 01.10.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 01.10.2008 (л.д. 8 – 12).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО «Ариадна-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда, то возникшие при его исполнении правоотношения подлежат регулированию соответственно нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки и выполнения работ подтвержден названным выше актом о приемке выполненных работ, данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Погрузочно-разгрузочная рампа введена в эксплуатацию 26.08.2008 (акт – л.д. 7).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом правомерно заявлено о взыскании  с ответчика неустойки, при этом размер неустойки определен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 13 %, действующей до 24.04.2009, которая составляет 0,036 %, что ниже ставки, установленной сторонами в договоре.

Вместе с тем, период просрочки оплаты товара определен истцом с 26.08.2008 по 26.02.2009 в соответствии с пунктом 5.2 договора, то есть с момента подписания акта ввода в эксплуатации. 

Однако, согласно пункту 2.2 заказчик перечисляет подрядчику 100 % от общей суммы договора - 571113 рублей до 01.02.2009.

Таким образом, нарушение обязанности по оплате товара в полном объеме фактически произошло 02.02.2009. Следовательно, применение меры договорной ответственности к покупателю в период до истечения срока оплаты поставленного и смонтированного оборудования, то есть до 01.02.2008, неправомерно. Размер подлежащей взысканию с покупателя неустойки должен быть определен исходя из периода с 02.02.2008.

Поскольку истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований с учетом периода просрочки с 02.02.2008 по 26.02.2009 и суммы задолженности без налога на добавленную стоимость, решение подлежит изменению в данной части. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 484 рубля.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание.

Согласно пункту 6.5 спорного договора все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена претензия исх. № 69 от 06.02.2009 и почтовая квитанция, свидетельствующая о ее направлении ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержащихся