Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-2445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2445/2009

01 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Новоселя Алексей Васильевич – доверенность от 02.08.2009, Кузмицкая Лариса Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2009 года по делу № А32-2445/2009,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмицкой Ларисе Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмицкой Ларисе Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 408 987 рублей 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2009 г. в размере 69 784 рубля 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128)).

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель, будучи собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 1, использует земельный участок без оформления прав на него и без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Предприниматель вносил плату за пользование земельным участком; при определении размера неосновательного обогащения Администрация необоснованно применила поправочный коэффициент 10, однако при исчислении размера неосновательного обогащения с подлежащим применению коэффициентом 3 за спорный период на стороне Предпринимателя образовалась переплата в размере 2 648 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, при обследовании земельного участка установлено, что на нем расположено административное здание с пристройками, из материалов дела также следует, что в здании расположены офисы, поэтому применению подлежит коэффициент 10, а не 3.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, Администрация явку представителя не обеспечила; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 286,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 17), договор купли-продажи недвижимости от 22.01.2007 года №22/01/07 (т. 1 л.д. 19-20), акт приемки-передачи от 22.01.2007 (л.д.21).

Согласно акту обследования земельного участка от 21.08.2007 №144-К, ответчик использует земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина,1 (т. 1 л.д. 9-11).

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель использует земельный участок без правовых оснований. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, регулирующими отношения, возникающие из неосновательного обогащения (сбережения).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно учел, что размер арендной платы за пользование неразграниченными земельными участками устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления на основании актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края»).

В соответствии с п. 5 «Положения о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по формуле SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб.;

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка;

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Между сторонами возник спор о размере коэффициента Кц.

По мнению Администрации, применению подлежит коэффициент Кц в размере 10, установленный для земельных участков, используемых под размещение Административных зданий и офисов коммерческих структур и хозяйствующих субъектов (п. 11.1 Приложения № 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529).

Ответчик настаивает на применении коэффициента 3, установленного для земельных участков, используемых под размещение баз материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, складов, лесоторговых баз (п. 4.1 Приложения № 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529).

Согласно Приказу Росстата от 01.11.2008 N 274 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», административные здания – это здания административных учреждений, контор и офисов фирм, организаций, предприятий, агентств, кредитно-финансовых и страховых организаций, банков, редакций и т.п.; промышленные здания - здания, используемые для промышленного производства, складирования на промышленных предприятиях, включая предприятия строительной индустрии.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.08.2007 № 144-к на земельном участке расположено 4-х этажное административное здание с пристройкой (т. 1 л.д. 10). Однако в акте не указано, по каким признакам муниципальный инспектор Иванов С.М. пришел к выводу, что заявленное здание должно быть отнесено к административным. При таких обстоятельствах указанный акт не может рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство для вывода о функциональном назначении и использовании здания, поскольку акт обследования призван отразить сам факт использования земель, а не давать оценку функциональному назначению зданий, а инспектор не обладал необходимыми специальными познаниями для такой квалификации здания.

В то же время, как следует из технического паспорта (т. 1 л.д. 36-52), спорное здание имеет производственное назначение, литер Г61 представляет собой цех (т. 1 л.д. 38). Согласно экспликации помещения первого этажа предназначены для размещения цехов и складов (т. 1 л.д. 41-42), второго этажа - для размещения складов (т. 1 л.д. 43-44), третьего и четвертого этажей – для размещения мастерских, кладовых, раздевалки, душа, туалета, кабинета, и подсобного помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что помещения здания были переоборудованы под офисы и используются для данных целей Предпринимателем или другими лицами.

Ссылки истца на договор аренды ПНХ-П-2006/А-6 от 02.10.2006, как доказательство наличие офисных помещений, являются необоснованными, поскольку указанный договор относится к иному зданию: литеру А, а не литеру Г61Г62. При визуальном сличении поэтажного плана помещений первого этажа (лит. Г61Г62, здание ответчика - т. 1 л.д. 42, и здания, указанного в договоре аренды, лит. А, арендованного Предпринимателем – т. 2 л.д. 25) видно, что арендованные офисные помещения расположены в ином здании. Указанные помещения не принадлежат Предпринимателю и не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах доказательства наличия офисных помещений в собственности ответчика в спорном здании отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению по проекту границ земельного участка от 07.08.2007, земельный участок расположен в производственной зоне, на нем расположены производственные здания и сооружения.

Предприниматель признает, что использует помещения как склад для оптово-розничной торговли игрушками.

Поскольку истец не доказал иное функциональное назначение здания, чем то, которое признается истцом – суд первой инстанции правомерно отказал в применении повышающего коэффициента 10 и применил коэффициент 3.

Истец не оспаривает, что при применении коэффициента 3 при расчете размера неосновательного обогащения задолженность по плате за пользование земельным участком отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно исследованы обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу № А32-2445/2009-10/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко