Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А01-525/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-525/2008-1

01 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

заявителя: Напцок А.Х., паспорт 7909 № 556556, выдан Территориальным пунктом России по РА в Теучежском районе 11.08.2009 г., адвоката Заремука З.Е., ордер от 14.08.09 № 033817, удостоверение адвоката № 01-37 от 07.02.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73899);

от ООО «Южная нефтяная компания»: представителя по доверенности от 20.07.2009 г. № 548 Гунько С.А., паспорт 0307 № 607712, выдан Армавирским отделом УФМС КК 14.07.2007 г.;

Дохужев Р.Х.: в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомление № 73900);

от прокуратуры РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № № 73906, 73905, 73902);

от УГИБДД МВД по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73903);

Пчегатлук Н.М.: в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомления № 73904);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А01-525/2008-1

по заявлению индивидуального предпринимателя Напцок А.Х.

к администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея,

при участии индивидуального предпринимателя Дохужева Р.Х., общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", прокуратуры Республики Адыгея, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Пчегатлука Н.М.,

о признании недействительным распоряжения от 17.03.2008 г. № 272,

принятое судьёй Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Напцок А.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Теучежский район» Республики Адыгея от 17.03.2008 г. № 272.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 19.05.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.06.2009 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела поступило ходатайство ИП Напцока А.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Южная нефтяная компания» производить работы по строительству многотопливной АЗС на автомагистрали М-4 «Дон» 1343 км + 230 м справа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» запрещено производить работы по строительству АЗС на автомагистрали М-4 «Дон» 1343 км + 230 м справа. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Южная нефтяная компания» осуществляет строительство АЗС на участке дороги, находящемся в пределах переходно-скоростной полосы (полосы торможения протяженностью 180 м и полосы ускорения длиною 260 м), предназначенной для безопасного заезда на принадлежащую ИП Напцок А.Х. автозаправочную станцию и выезда с неё.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами ООО «Южная нефтяная компания» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 г. и отказать в удовлетворении ходатайства ИП Напцок А.Х. о принятии обеспечительных мер, сославшись на несоответствие судебного акта статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что строительство АЗС в настоящий момент окончено и велось на основании разрешения на строительство, законность которого не оспорена.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами общества, указав, что в настоящий момент УГИБДД МВД по РА аннулированы разрешения на строительство АЗС, а руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Теучежский район» направлено уведомление о приостановлении действия разрешения на строительство данной АЗС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Южная нефтяная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обществом завершено строительство АЗС, в связи с чем применение обеспечительной меры необоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что предметом спора является признание недействительным распоряжения от 17.03.2008 г. № 272, с отдельным требованием о приостановлении строительства заявитель не обращался.

Представители заинтересованного и иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ООО «Южная нефтяная компания», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом оспаривания настоящего дела является распоряжение администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 17.03.2008 г. № 272 об отмене распоряжения от 21.01.08 № 37, которым, в свою очередь, были отменены распоряжения № 789 от 12.10.06 и № 963 от 27.08.07 о согласовании мест размещения объектов капитального строительства, одним из которых является автозаправочная станция, строительство которой осуществлялось ООО «Южная нефтяная компания».

При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить работы по строительству АЗС, не доказал, что в случае отмены оспариваемого ненормативного акта непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отмена оспариваемого ненормативного акта автоматически не повлечет недействительность разрешения на строительство, на основании которого ООО «Южная нефтяная компания» осуществляло строительство АЗС, выданное уполномоченным органом в установленном законом порядке и подтверждающее, что строительство ведется в соответствии с градостроительными правилами и нормами.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект – многотопливная АЗС 60 % готовности.

Тем не менее, суд первой инстанции признал разумность и обоснованность требований заявителя о запрете строительства АЗС. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит правовым нормам, устанавливающим основания применения обеспечительных мер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 г. по делу № А01-525/2008-1 отменить. В удовлетворении заявления ИП Напцок А.Х. о принятии обеспечительных мер – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова