Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-20202/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20202/2008

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И.Барановой, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югинвестпроект": Долгачев Юрий Александрович, паспорт, по доверенности от 29 июля 2009 года,

от закрытого акционерного общества "НПП "Энергоресурс": Арефьев Николай Александрович, паспорт, по доверенности № 1/22-06-09 от 22 июня 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоСоюз": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПП "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2009 г. по делу № А32-20202/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югинвестпроект"

к ответчику закрытому акционерному обществу "НПП "Энергоресурс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоСоюз"

о взыскании 1 696 333 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югинвестпроект» (далее – ООО «Югинвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (далее – ЗАО НПП «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 1 696 333 рублей, из них 1 500 000 рублей основного долга по договору о переводе долга от 14 августа 2007 года, возникшего по договору № 74 от 17 января 2005 года, и 196 333 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 6 ноября 2007 года по 2 декабря 2008 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЮгТеплоСоюз» (далее – ООО «ЮгТеплоСоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года иск удовлетворен частично, с ЗАО НПП «Энергоресурс» в пользу ООО «Югинвестпроект» взыскано 1 500 000 рублей задолженности и 180 249,52 рубля процентов, а также 19 791,84 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО НПП «Энергоресурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание тот факт, что, несмотря на договор о переводе долга от 14 августа 2007 года, истец получал оплату от ООО «ЮгТеплоСоюз», тем самым признавая недействие договора о переводе долга. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по выполненным работам по договору № 74, поскольку приостановка оплаты работ была вызвана  претензиями к их качеству со стороны ЗАО НПП «Энергоресурс» как нового заказчика. Судом отклонено ходатайство об отложении слушания, заявленное в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Югинвестпроект» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал правовую позицию, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Треть лицо, надлежаще извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21 августа 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 26 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО «ЮгТеплоСоюз» в качестве заказчика и ООО «Югинвестпроект» в качестве подрядчика заключен договор от № 74, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Сети и сооружения для передачи тепла Сочинской ТЭС на котельную № 14 МУП «Сочитеплоэнерго» (пункт 2.1 договора № 74). Согласно сводной смете (приложение к договору – т.1, л.д. 19) цена проектно-изыскательских работ по договору определена в размере 3 900 000 рублей. Приложением № 3 к договору определены сроки выполнения работ; для проектно-изыскательских работ установлены сроки с 15 января 2005 года по 15 апреля 2005 года.

По своей правовой природе договор № 74 является договором подряда, предмет которого включает проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 11.1 договора № 74 при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ. По актам № 74-П/01 от 18 февраля 2005 года, № 74-П/02 от 22 марта 2005 года ООО «Югинвестпроект» приняло от ООО «ЮгТеплоСоюз» проектно-изыскательские работы общей стоимостью 3 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из раздела III договора № 74 не следует, что договором установлена обязанность заказчика оплачивать работы по мере передачи отдельных этапов заказчику, однако содержание пунктов 5 актов № 74-П/01 и № 74-П/02 свидетельствует о том, что стороны договорились об оплате данного этапа работ. Это подтверждается частичной оплатой заказчиком проектно-изыскательских работ в сумме 1 100 000 рублей платежными поручениями № 10 от 11 марта 2005 г., № 065 от 19 мая 2006г., № 108 от 8 июня 2006 г., в графе «назначение платежа» которых прямо указано на оплату проектно-изыскательских работ.

Из сказанного следует, что возникновение обязанности заказчика оплатить подрядчику выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 3 900 000 рублей обусловлено фактом их передачи заказчику актами № 74-П/01 и № 74-П/02

14 августа 2007 года между ООО «ЮгТеплоСоюз», ООО «Югинвестпроект» и ЗАО НПП «Энергоресурс» был заключен договор о переводе долга по договору от 17 января 2005 года № 74 в размере 2 800 000 рублей (3 900 000 рублей – 1 100 000 рублей). В соответствии с пунктом 6 договора о переводе долга ответчик обязался оплатить сумму долга по договору № 74 в размере 2 800 000 рублей на расчетный счет истца в срок до 5 ноября 2007 года.

Пунктом 5 договора о переводе долга установлена обязанность истца передать ответчику проектную документацию по договору № 74 в срок не позднее 10.00 ч. 15 августа 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись с требованиями об оплате к третьему лицу, признал недействие договора о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела не подтверждается мнимость указанного договора, поскольку во исполнение указанного договора каждой из сторон совершены действия по его исполнению. Во исполнение пункта 5 договора о переводе долга 15 августа 2007 года по накладной № 74/08 ООО «Югинвестпроект» передало ЗАО НПП «Энергоресурс» проектную документацию по договору от 17.01.2005г. № 74 (т.1, л.д.31). Платежным поручением № 286 от 24 августа 2007 года ЗАО «НПП «Энергоресурс» оплатило истцу 300 000 рублей. Доказательств недействительности договора о переводе долга ответчиком не представлено, в силу чего указанный договор оценивается судом апелляционной инстанции как правовое основание замены стороны-заказчика в опосредующем оплату проектно-изыскательских работ в сумме 2 800 000 рублей обязательстве, возникшем из договора № 74.

Выставление истцом счетов на оплату в адрес третьего лица не является основанием прекращения действия договора о переводе долга, поскольку указанные действия не свидетельствуют о волеизъявлении лица на односторонний отказ от договора. Кроме того, односторонний отказ, имеющий качество прекращающего договор юридического факта, возможен только в случаях предусмотренных договором или  законом (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу сказанного указанные действия истца не являются опосредующим односторонний отказ от договора о переводе долга конклюдентным действием, влекущим прекращение договора о переводе долга.

Принятие истцом платежа в сумме 1 000 000 рублей, произведенного третьим лицом платежными поручениями № 231 от 06.09.2007г., № 287 от 26.11.2007 г. соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по проектно-изыскательским работам судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно полноты и качества выполненных истцом проектных работ, в связи с чем, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ. В судебном заседании 02 декабря 2008 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования качества выполненных истцом проектно-изыскательских работ. Определением от 2 декабря 2008г. в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции предложил ответчику представить перечень экспертных учреждений с приложением соответствующих лицензий, с указанием сроков проведения экспертизы и Ф.И.О. экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также размера вознаграждения судебных экспертов. В предварительном судебном заседании 15-22 января 2009 года ответчик представил список экспертных учреждений (л.д. 108), пояснив, что экспертное исследование может быть поручено ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Однако в материалах дела имеется сводное экспертное заключение № 5409/1-05, подготовленное Крайгосэкспертизой, по рабочему проекту ООО «Югинвестпроект» (т.1, л.д. 63-69). В определении от 15-22 января 2009 года суд повторно предложил ответчику исполнить указание суда с целью назначения судебной экспертизы. Указание суда о предоставлении документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчиком исполнено не было. Неявка ответчика в судебное заседание 26 февраля 2009 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием, подтверждающим невозможность предоставления истребуемых судом документов в период с 22 января 2009 года по 26 февраля 2009 года.

В силу изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ЗАО НПП «Энергоресурс» в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области. В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных