Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А01-975/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-975/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

Сохакяна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Сохакяна Александра Размиковича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 июня 2009 года по делу № А01-975/2009

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакяна А.Р.

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сохакян Александр Размикович (далее – глава КФХ, Сохакян А.Р.) обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора от 03.06.2009 года №005127/505 и 005128/506, которыми Сохакян А.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению

Заявление мотивировано тем, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя сотрудниками милиции произведена в нарушение Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» -  в отсутствие  сообщения о нарушении предпринимателем правил торговли. Индивидуальный предприниматель указал, что наоборот, он был инициатором проверки в отношении граждан, осуществляющих несанкционированную торговлю молоком рядом с его торговой точкой, неоднократно сообщая об этом в милицию, но милиция отреагировала подобным образом.  Глава КФХ указывает, что сообщение в милицию гражданина Авжияна Р.М. о нарушении Сохакяном А.Р. правил торговли, которое формально послужило поводом проведения проверки, инициировано самими работниками милиции, которые при выходе на место попросили гражданина Авжисяна Р.М. позвонить на этот счет в милицию.

Решением суда от 24 июня 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины главы КФХ в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, глава КФХ Сохакян Александр Размикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на проведении проверки с нарушением закона, в том числе отсутствии основания проведения, поскольку зарегистрированное в милиции сообщение гражданином Авжиян Р.М. сделано по наущению работников милиции и составленное ими же заявление подписано указанным гражданином без прочтения.   Податель жалобы ссылается, что работники милиции пришли проверять факт продажи молока в грязных бутылках, однако этот факт нигде не зафиксирован, молоко в грязных, как утверждалось, бутылках, не изъято. Сохакяну А.Р. вменена в вину  торговля молоком без документов, но в материалах дела об административном правонарушении не указано, каких конкретно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, дополнительно указав, что причиной проверки послужило нежелание работников милиции реагировать на нарушения других лиц при несанкционированной торговле, в связи с чем доводы Сохакяна А.Р. были обращены против него же. Необходимые документы для торговли молоком у предпринимателя имеются.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 начальнику УВД по г.Майкопу Федосееву А.П. поступил рапорт сотрудника   Гишевой в порядке статьи 143 УПК о том, что от гражданина Сахакян тел. [phone] получено сообщение о том, что напротив магазина «Веста» по 5 переулку торгуют молоком без документов (л.д.37). Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях под №8577.

06 мая 2009 года сотрудником ОБПР УВД по г.Майкопу ст.лейтенантом милиции Гишевой Ф.С. в отношении Сахакяна А.Р. составлен протокол №120933, согласно которому 06.05.09 г. в 11 час.40 мин. при проверке по материалу КУСП №8577 от 05.05.09 г. по ул.5 Переулок напротив магазина «Веста»  было выявлено, что Сахакян А.Р. осуществлял торговлю молоком коровьим в пластиковых бутылках емкостью 1,5 л. по цене 100 рублей , в количестве 16 бутылок без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данного молока, в нарушение СП 2.3.6.1066-01. В протоколе Сахакян А.Р. указал на несогласие с проверкой. В качестве понятых при составлении протокола указаны Волков И.Б. и Гатулян В.В.

В тот же день определением а материалы по подведомственности  были переданы в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея.

07 мая 2009 года дежурным по «02» прапорщиком милиции Ефимовым начальнику УВД по г.Майкопу подан рапорт о том, что по 6 переулку гражданин Сахакян продает молоко в грязных бутылках, о чем сообщил гражданин Авжеян Р.М., сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 8734.  В рапорте есть отметка «к КУСП №8727 от 07.05.09 г.».

В тот же день инспектором ОБППР УВД г. Майкопа ст.лейтенантом Сорокиным А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении №120942, в котором указано, что 07.05.09 г. в 11 час.40 мин. возле дома 31 по 5 переулку г.Майкопа гр-н Сахакян А.Р. осуществлял продажу молока коровьего в пластиковых бутылках в количестве 14 штук по цене 100 рублей творогом в количестве 1,5 кг по цене 50 руб. за 1 кг без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Сахакян А.Р. в протоколе также указал на несогласие с основаниями проведения проверки.

В качестве понятых при составлении протокола указаны Авжиян Р.М. и Кунов В.А.

Определением от 07 мая 2009 года материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

Определением от 28 мая 2009 года Управление назначило рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях №120942 и 180933 на 03 июня 2009 г. 9 час. 00 мин, вручив его копию Сохакяну А.Д.

Постановлениями от 03.06.2009 года № 005128/506 и 005127/505 Управление Роспотребнадзора привлекло главу КФХ Сохакяна А.Р. к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 4000 рублей по каждому постановлению.

Несогласие с постановлениями послужило основанием обращения Сохакяна А.Р. в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным событие правонарушения, выразившееся  в непредставлении индивидуальным предпринимателем декларации о соответствии или сертификата соответствия в соответствии со статьей  31 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.08 г. 388-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

 В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 43  Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.08 №88-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части оценки и подтверждения соответствия молока и молочной продукции, обязательных требований к связанным с ними процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации не применяются.

Следовательно, при определении документов, подтверждающих соответствие такого пищевого продукта, как молоко и продукты его переработки, надо руководствоваться непосредственно техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 17 «Требования к реализации молока и продуктов его переработки» Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 17 продавцы при реализации сырого молока на сельскохозяйственных рынках обязаны предъявить потребителям документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока.

Согласно статьи 31 Регламента декларирование соответствия молока и продуктов его переработки осуществляется путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Соответственно, при реализации молока непосредственно производителем у него должны быть документы, подтверждающие как качество молока (декларация о соответствии), так и его безопасность (документы, выданные органами ветеринарии).

Вместе с тем, ни из протоколов по делу об административном правонарушении, ни из других материалов дела не следует, какие конкретно документы у главы КФХ были истребованы и проверяющим не предъявлены.

В оспариваемых постановлениях также, соответственно, эти документы не указаны. Более того, главе КФХ вменено в вину нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента,  который, как указано выше, требует наличия на реализуемое молоко ветеринарных документов, и не более. Между тем, в суд первой инстанции глава КФХ представлял ветеринарную справку №7308, выданную на молоко, молочные продукты, творог, сметану, сыр,  выданную Адыгейской республиканской станцией по борьбе с болезнями животных (л.д.15) на период с 28 апреля 28 мая 2009 года,  в суде апелляционной инстанции обозревался ее подлинник, а также подлинники аналогичных справок на более поздние (помесячно) периоды.

Далее, по тексту оспариваемых постановлений главе КФХ вменяется в вину нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, однако из протоколов по делу об административном правонарушении не следует, что установлены какие-либо нарушения правил на этот счет. Реализация молока, разлитого в грязные бутылки, о чем указывают граждане в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, сотрудниками милиции не устанавливалась, доказательства на этот счет не исследовались.

Следовательно, конкретные правонарушения, вменяемые в вину главе КФХ,  отсутствуют; при таких обстоятельствах событие правонарушения не может считаться установленным.

Суд первой инстанции правильно указал  на то, что в соответствии с приложением №1 к приказу МВД России от 02.06.05 г. №444 инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административных наказаний уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.4 Кодекса. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26 декабря 2008 года №293-ФЗ признан утратившим силу пункт 25) статьи 11 Федерального закона «О милиции», который предоставлял в том числе право проводить проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

Таким образом, законодатель, сохранив полномочия органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскной деятельности, а также по предупреждению и пресечению правонарушений,  исключил право проверок субъектов предпринимательской деятельности по иным вопросам.

Однако из материалов дела следует, что сотрудники милиции составили протоколы по делу об административном правонарушении по результатам проверки предпринимателя, проведенной на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП, а не в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, что влияет на доказательственную силу указанных протоколов, как полученных с нарушением закона.

Учитывая иные обстоятельства дела – тот факт, что поводом к проведению проверки Сохакяна А.Р. послужило его же сообщение  в милицию для принятия мер к гражданам, несанкционированно торгующим в непосредственной близости от его торговой точки, что не отрицали работник милиции Гишева Ф.С., допрошенная в судебном заседании (протокол