Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-4961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4961/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Куцый Е.А. по доверенности № 102 от 17.03.2009, паспорт 6003 № 659591 выдан 01.02.2003 код подразделения 612-072;

от ответчика – представитель Вальтер Б.А. по доверенности от 15.07.1009, паспорт 6003 № 983333 выдан 29.04.2003 код подразделения 612-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу № А53-4961/2009

по иску ООО "ИМАНГО цифровой доступ"

к ответчику - ООО "ЧОП Арсенал"

о взыскании убытков в размере 179715 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМАНГО цифровой доступ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» о взыскании 179715 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 09.06.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179715 руб. 15 коп.

Решением мотивировано тем, что проникновение в магазин могло произойти в период времени с 18 час. 10 мин. 04.12.2008 по 04 час. 00 мин. 05.12.2008. Ответчик не принял мер по проведению совместного расследования хищения товара, акт совместного осмотра помещения магазина не составлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Размер ущерба подтвержден инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеется акт, фиксирующий время поступления сигнала и прибытия МПО на охраняемый объект, истце время прибытия на объект не оспаривает, в связи с чем вывод суда о возможном времени совершения кражи необоснован. По мнению заявителя,  обязанность по проведению совместного расследования и осмотра помещения не является обязанностью ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Арсенал» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.08.2009 был объявлен перерыв до 31.08.2009 до 15 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор № 127 о предоставлении охранных услуг, с использованием системы охранной сигнализации (л.д. 7 – 10), согласно которому ООО «ЧОП «Арсенал» (исполнитель) организует и обеспечивает охрану имущества ООО «ИМАНГО цифровой доступ» (заказчик), принадлежащего ему на праве собственности на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 81, с использованием охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика. Охрана имущества заказчика заключается в предоставлении исполнителем наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством), при необходимости задержания правонарушителя и передаче его правоохранительным органам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика на объекте в охраняемой период с 18 часов до 09 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В пункте 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие наряда   охраны на объект заказчика в течение 5 минут от времени поступления сигнала тревоги с объекта для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации для охраны имущества заказчика.

Согласно пункту 3.2 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный заказчику в полном объеме в случае неисполнения (не полного исполнения) обязательств по настоящему договору. Размер причиненного ущерба заказчику устанавливается совместным расследованием сторон и подтверждается соответствующими документами.

В результате проникновения в магазин заказчика неустановленных лиц похищено семь ноутбуков на общую сумму 179715 руб. 15 коп. Постановлением от 12.12.2008 ООО «ИМАНГО цифровой доступ» признано потерпевшим  (л.д. 12).

Полагая, что материальный ущерб, причиненный хищением, подлежит взысканию с ответчика, ООО «ИМАНГО цифровой доступ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В договоре на оказание охранных услуг стороны предусмотрели материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в полном объеме в случае неисполнения (не полного исполнения) обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика и по предоставлению исполнителем наряда охраны по сигналу, поступившему от охранной сигнализации на объекте. Сам по себе факт хищения имущества заказчика, при отсутствии претензий исполнителя к техническому состоянию и работоспособности охранной сигнализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 12.12.2008,  хищение имущества произошло в период времени с 18 час. 10 мин. 04.12.2008 по 04 час. 00 мин. 05.12.2008 путем взлома входной двери с фасада магазина «ИМАНГО цифровой доступ», расположенного по Аресу: г. Азов, ул. Ленина, 81.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охраняемый период определен сторонами в будничные дни с 18 часов до 09 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно. Следовательно, хищение имущества произошло в течение охраняемого периода.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, время реагирования на сигнал составляет менее 5 минут – 4 мин. 37 сек., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у истца убытками, при этом заявитель ссылается на акт о вызове и выезде МПО на охраняемый объект (л.д. 79).

Согласно названному акту, время и дата поступления сигнала 03 час. 55 мин. 05.12.2008, время прибытия МПО на объект – 03.час. 59 мин. В ходе осмотра объекта снаружи охраной обнаружены следы проникновения – вскрыта входная дверь. После чего произведен доклад дежурному и вызван представитель объекта и сотрудники ОВД. Акт составлен спустя час после срабатывания охранной сигнализации – 04 час. 55 мин. и подписан представителем заказчика без претензий и замечаний.

Таким образом, в момент прибытия охраны к объекту сотрудник заказчика на месте происшествия не находился, а был вызван позднее, в связи с чем, не мог зафиксировать время прибытия охраны на объект после срабатывания охранной сигнализации. Конкретно время прибытия представителя ООО «ИМАНГО цифровой доступ» в акте не указано.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверить достоверность сведений, указанных в данном акте относительно времени срабатывания сигнализации и приезда сотрудников охраны к объекту, не представляется возможным. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлены показания оборудования, фиксирующего дату и время поступления сигнала с объекта заказчика на пульт исполнителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора об обеспечении прибытия охраны на объект в течение 5 минут от времени поступления сигнала «тревога», для выяснения причин срабатывания сигнализации, что повлекло хищение и возникновение убытков.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в результате кражи у истца похищено 7 ноутбуков, проникновение неустановленных лиц в помещение магазина произошло путем взлома входной двери. Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что кража происходила в период времени более 5 минут и при соблюдении условий договора о времени прибытия на объект исполнителем, хищение могло быть предотвращено.

В пункте 3.3 договора указано, что размер причиненного заказчику ущерба устанавливается совместным расследованием сторон и подтверждается соответствующими документами. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по проведению совместного расследования для определения размера причиненного заказчику ущерба ответчиком не представлено. Однако, данное нарушение не является причиной возникновения убытков у заказчика, на оценку рассматриваемых отношений не влияет.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись по состоянию на 05.12.2008 (л.д. 29 – 37) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2008 (л.д. 26 – 28).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба доказано, размер ущерба подтвержден соответствующими документами, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу № А53-4961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.