Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-2421/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2421/2009-12/41

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-2421/2009-12/41 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску

к заинтересованному лицу ГУ КК "Лабинский лесхоз"

о взыскании задолженности по налогам

принятое в составе Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ КК "Лабинский лесхоз" 92 226,39 руб. задолженности по налогам и пени, в том числе 8 026 руб. транспортного налога, 140,21 руб. пени по транспортному налогу, 51 171 руб. земельного налога, 1 648,92 руб. пени по земельному налогу, 30 280 руб. налога на имущество, 960,26 руб. пени по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. требования налогового органа были удовлетворены и с учетом ходатайства о дополнении требований №03-17/1175 от 06.03.09 г. с ответчика взыскано 92 475,77 руб. налогов и пени.

ИФНС России по г. Лабинску в порядке ст. 110 АПК РФ направлено заявление №03-15/2933 от 29.05.2009 г. (вх. №1001 от 04.06.09 г.) о возмещении судебных расходов по делу в сумме 1 569 руб. 96 коп.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что им были понесены расходы по оплате заработной платы представителя ИФНС России по г. Лабинску в сумме 744,86 руб., канцелярские расходы в сумме 14 руб. 30 коп. и расходы по оплате ГСМ в сумме 810 руб., указанные судебные расходы на основании статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу заявителя.

Определением суда от 25.06.09г. заявление ИФНС России по г. Лабинску о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУ КК "Лабинский лесхоз" судебные издержки в сумме 824,30 руб., в том числе канцелярские расходы в сумме 14,30 руб., транспортные расходы по оплате ГСМ в сумме 810 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Поскольку начальник юридического отдела Инспекции ФНС России по г. Лабинску Юрьева Н.А. является штатным работником, выплаченная ей сумма заработной платы не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика канцелярских расходов в сумме 14 руб. 30 коп. и транспортных расходов по оплате ГСМ в сумме 810 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и являются обоснованными.

ИФНС России по г. Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей налогового органа, участвовавших в судебном заседании в сумме 744,86 руб.

По мнению подателя жалобы, представителем инспекции в судебном заседании от 03.03.09г. являлся начальник юридического отдела Юрьева Н.А. Следовательно, представителем был потрачен 1 рабочий день для участия в заседании Арбитражного суда Краснодарского края. Расходы по зарплате за 1 рабочий день начальника юридического отдела составили 744,86 руб. Так как характер рассмотрения налоговых споров отличается большой сложностью и спецификой, представители налогового органа привлекают для участия в судебном заседании специалистов по бухгалтерскому и финансовому учету. Именно этим вызвано более трудоемкая работа при подготовке представителей к участию в судебных заседаниях, подготовки правовых обоснований заявленных требований с учетом специфики рассматриваемого спора и в области бухгалтерского и финансового учета. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что расходы по выплате заработной платы представителям налогового органа подлежат по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, не ставятся в зависимость от наличия трудовых отношений и подлежат взысканию с предприятия.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором доводы жалобы поддержала. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа поименованных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в арбитражном суде защиту интересов налогового органа осуществлял начальник юридического отдела Юрьева Н.А., в функциональные обязанности которой входит, в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства, поэтому правильным является вывод суда первой инстанций о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что работник налоговой инспекции не оказывал услуги налоговой инспекции в суде, а выполнял свои трудовые функции по указанию руководителя, за что получил заработную плату.

Из буквального толкования указанных выше норм к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц относится стоимость этих услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде, а не гарантированный заработок государственного служащего, направленного в командировку.

Определение заработной платы (оплаты труда работника) раскрыто в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что сумма 744,86 руб. не является судебными расходами, и отказал в ее взыскании.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-2421/2009-12/41 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева