Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-6605/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6605/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Данилин О.В по доверенности от  05.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Табагуа И.Б.  по доверенности от 24.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-6605/2009 

по заявлению ООО «СВ-Сервис»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании недействительными уведомлений

принятое в составе судьи Стрекачёва А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС России №24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными уведомлений ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник инспекции) №09-04/1941 от 17.10.2008 г. и №1975 от 27.01.2009 г.

Решением суда от 23 июня 2009 года уведомления ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 17.10.2008 г. №09-04/1941 и от 27.01.2009г. №1975 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

 Решение мотивировано тем, что спорными уведомлениями инспекция незаконно, в нарушение п. 7 ст. 88 НК РФ, истребовала у общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления НДС и данными действиями нарушила права и законные интересы общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 23, 88 НК РФ, а также нормы процессуального права. Судом в нарушении ст. 198 АПК РФ необоснованно восстановлен пропущенный срок подачи заявления. Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заявило суду первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование уведомлений инспекции (л.д.13-14 т.2).

Ходатайство заявитель обосновал следующими причинами: о факте нарушения прав обществу стало известно при  ознакомлении с актом камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 г. №8819; нахождением директора в длительной командировке в период с 07.11.2008 г. по 07.02.2009 г.; отсутствием возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью до 26.02.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  Доводы инспекции о нарушении ст.198 АПК РФ несостоятельны.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г. в адрес общества направлены уведомления от 17.10.2008 г. №09-04/1941 и от 27.01.2009 г. №1975 (т.1, л.д. 22-23) о необходимости представить объяснения (пояснения) и документов подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, а также, представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а именно:

- документы, подтверждающие место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (документы, подтверждающие право собственности, договор аренды, счета-фактуры, выставленные арендодателем, документы подтверждающие оплату счетов-фактур);

- книгу продаж и книгу покупок;

- карточки счетов и анализ счетов бухгалтерского учета 01,02, 60, 62, 76 (авансы), 41, 44, 90, 10,19, 68 (НДС)

- договоры на приобретение и реализацию товаров, работ, услуг;

- договоры заключенные с перевозчиками на доставку товара от поставщика, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара;

- документы, первичного бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение и оплату товаров, работ, услуг, - счета-фактуры, накладные, банковские и кассовые документы и т.д.;

-  документы, подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг – счета-фактуры, накладные, банковские и кассовые документы.

В уведомлениях необходимость представления пояснений и документов мотивирована:

1) проведением камеральных проверок налоговых деклараций;

2) выявленными противоречиями сведений, представленных Обществом в налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Инспекции;

3) положениями ст. 31 и п. 3 ст. 88 НК РФ.

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ. Общество ссылается на то, что поскольку по декларациям заявлен НДС к уплате, то инспекция в силу ст. 88 НК РФ не вправе истребовать первичные бухгалтерские документы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10131/2007-А-РМФ.

Кроме того, в силу  подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность представить документы возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Глава 21 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, по которой заявлен к уплате налог, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере, не содержит такой обязанности и ст. 23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы в соответствии с НК РФ.

 Вместе с тем, ст. 31 НК РФ не содержит положения о праве налогового органа требовать представления подтверждающих исчисление НДС документов в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен к уплате налог.

Таким образом, НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего в декларации НДС к уплате, представлять при подаче декларации по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также  не предусматривает право налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Довод инспекции о выявленных ею противоречиях между  сведениями, указанными в налоговой декларации общества,  и сведениями, содержащимися в документах инспекции, несостоятелен.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговому органу предписано совершить одно из следующих действий:

1) сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения;

2) внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ);

Таким образом, ст. 88 НК РФ не предоставляет налоговому органу права истребовать в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен налог к уплате первичные документы, подтверждающих правильность исчисления налога. Выявив указанные в ст. 88 НК РФ ошибки и противоречия сведений, налоговый орган вправе произвести лишь одно из двух вышеназванных действий.

Более того,  инспекция о выявленных ошибках и противоречиях обществу не сообщила. В спорных уведомлениях указано следующее: «Инспекцией выявлены противоречия сведений, представленных налогоплательщиком в налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа». Суд первой инстанции проанализировал текст данных уведомлений и правильно установил следующее.

В приведенных текстах не указано: какие конкретно ошибки и противоречия выявлены инспекцией и какой конкретно документ, имеющийся у инспекции, подтверждает это. Текст уведомлений