Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-9311/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9311/2009

03 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 г. принятое в составе судьи Гладкова В.А. по делу № А32-9311/2009 о взыскании 621 912,85 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Тизол"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньпроект"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тизол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньпроект» (далее – ответчик) о взыскании 621 912,85 руб., в том числе 545 068,60 руб. суммы основного долга, 76 844,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 545 068,60 руб. суммы основного долга, 76 844,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 719,13 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции возникло из договора № 1 от 01.04.2008 г., поскольку у ответчика не существует обязательств по данному договору. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 81/08-188 от 05.03.2008 г. на сумму 745 068,59 руб. Истец неверно определил момент, с которого рассчитаны проценты за просрочку оплаты товара. Согласно п.4.4. договора № 81/08-188 от 05.03.2008 г. на сумму 745 068,59 руб., при отгрузке продукции без предоплаты, стоимость полученной продукции покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения счет – фактуры. Счет – фактура была получена представителем ответчика 16.04.2008 г., следовательно, расчет процентов должен производиться с этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2008 г. истцом в соответствии с заявкой ответчика от 09.04.2008 г. на основании товарно-транспортной накладной № 2008 – 1017 и товарной накладной № 2008 -1017 была отгружена теплоизоляционная продукция на общую сумму 745 068 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, за ответчиком числиться задолженность в размере 545 068 руб. 60 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются дилерским договором от 01.04.2008 г. № 1 заключенным между открытым акционерным обществом «Тизол» (Дистрибьютор) и открытым акционерным обществом «Кубаньпроект» (Дилер).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции возникло из договора № 1 от 01.04.2008 г., поскольку у ответчика не существует обязательств по данному договору, а между истцом и ответчиком был заключен договор № 81/08-188 от 05.03.2008 г. на сумму 745 068,59 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к заключению об ошибочности вывода суда первой о том, что отношения сторон регулируются дилерским договором от 01.04.2008 г. № 1. Между тем, апелляционный суд также не соглашается с выводами ответчика о том, что отношения сторон регулируются договором № 81/08-188 от 05.03.2008 г., в силу следующего.

Из п.1.1. договоров от 01.04.2008 г. № 1 и № 81/08-188 от 05.03.2008 г. невозможно достоверно установить предмет договора, а именно наименование и количество подлежащей передачи ответчику продукции. Представленная в материалы дела заявка ответчика от 09.04.2008 г. № 176 содержит характеристики позволяющие определить предмет договора, а именно наименование и количество товара подлежащего передачи, однако данная заявка не содержит ссылок на договоры представленные сторонами в материалы дела. Товарно-транспортная накладная № 2008 – 1017 и товарной накладной № 2008 -1017 от 12.04.2008 г. также не содержат ссылок на договоры от 01.04.2008 г. № 1 и № 81/08-188 от 05.03.2008 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов достоверно установить относимость спорной поставки к договорам от 01.04.2008 г. № 1 и № 81/08-188 от 05.03.2008 г. не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарно-транспортная накладная № 2008 – 1017, товарная накладная от 12.04.2008 г., а также заявка ответчика от 09.04.2008 г. исх. № 176 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, заказавшего, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что произведенную истцом отгрузку товара по товарно-транспортной накладной № 2008 – 1017, товарной накладной от 12.04.2008 г., а также заявки ответчика от 09.04.2008 г. исх. № 176, следует рассматривать как разовую сделку купли - продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение достаточного периода времени и правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил момент, с которого рассчитаны проценты за просрочку оплаты товара, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Руководствуясь назваными нормами материального закона, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 г. по 30.03.2009 г. в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 844,25 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с исключением из суммы долга НДС. Составленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 г. по делу №А32-9311/2009-69/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова