Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-8378/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8378/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009г. по делу № А32-8378/2009  (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беком"

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапы

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 248 кв.м (по техническому паспорту 241,3 кв.м ), расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Стахановская, 13, корпус 6, литер «А» в силу приобретательной давности. Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает  в положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Фактическое пользование спорным помещением истец исчисляет с 03.12.1993г. Ко времени владения присоединяет владение предпринимателя Королева Г.К. (учредителя ООО «Беком»).

Истец полагает, что общий срок владения составляет 15 лет и 5 месяцев. ООО «Беком» в течение всего заявленного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом. Также указывает на то, что на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 22.01.1996г. №31, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, так как у арендодателя отсутствует право собственности на спорное помещение.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, ссылка истца на отсутствие собственника у спорного помещения незаконна, так как 23.11.2006г. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное помещение за №23-23-26/056/2006-409. Срок приобретательной давности составляет 18 лет, с учетом трехгодичного срока исковой давности (ст.301 и 305 Гражданского кодекса РФ), и на момент обращения в суд не наступил. Отсутствует признак добросовестности владения. Договор аренды №31 от 22.01.1996г спорного помещения никем не оспорен и является действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа.

Решением суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. Суд установил, что владение имуществом осуществлялось на основании договора аренды №31 от 22.01.1996г. и пришел к выводу, что нормы о приобретательной давности не подлежат применению. Доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом, как своим собственным в течение пятнадцати лет суду не представлены. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорные объекты. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим ответчиком. Надлежащий ответчик – Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, являющаяся собственником спорного имущества с 23.11.2006г на основании свидетельства о праве собственности №23-23-26/056/2006-409.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что общество в течение 15 лет и 5 месяцев добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Заявитель жалобы полагает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов, являющихся основными доказательствами по делу. Дело рассматривалось согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя ответчика и третьего лица. Копия свидетельства от 23.11.2006г. серии 23-АВ №009069 на спорное нежилое помещение по адресу г. Анапа, ул. Стахановская дом 13 истцом представлена не была, ходатайств о приобщении данного документа не имеется.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец претендует на приобретение права собственности по давности владения. Если владелец ссылается на то, что стал собственником в связи с истечением срока приобретательной давности, он должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):  открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;  непрерывное владение имуществом;  владение в течение установленного законом срока;  добросовестное владение имуществом;  владение имуществом как своим.

При этом, как  следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого  собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении  своего  права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отношение истца к имуществу как к своему на протяжении всего срока владения исключается в силу следующих обстоятельств.

В качестве начального момента владения спорным имуществом истец указывает 03.12.1993г.

К материалам дела приобщен договор аренды №31 от 22 января 1996г., по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации курорта Анапа (арендодатель) передает Королеву Г.К. в арендное пользование нежилое помещение в г.Анапа, по ул.Стахановкая, площадью 248 кв.м.  на срок с 01.01.1996г. по 31.12.2021 г. (л.д.10).   Согласно акту расчета арендной платы помещение расположено по адресу г.Анапа, ул.Стахановкая, 13/6. – л. д. 12.

Дополнительным соглашением №147 от 20.12.1999г. стороны определили считать арендатором по договору ООО «Беком», что может быть истолковано как перенаем с согласия арендодателя (поскольку соглашение подписано Г.К.Королевым) – л.д.63.

В материалы дела представлена переписка и дополнительные соглашения, из которых следует, что истец (ООО «Беком») обращался комитету как к арендодателю – л.д.13-16, 65-69.

Спорное помещение указано в реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа – л.д.40.

К материалам дела приобщено надлежаще заверенная ответчиком копия свидетельства  о  праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на встроенное нежилое помещение литер А, общей площадью 241,3 кв.м. по адресу г.Анапа, ул. Стахановская, дом 13 – л.д.57.

Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Во-первых, материалами дела подтверждается, что истец владел спорным имуществом, зная и признавая собственника этого имущества

Во-вторых, пункт 3 ст.234 ГК РФ устанавливает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Правопреемство в смысле п.3 ст. 234 ГК РФ в данном случае отсутствует. Перенаем  являет собой сингулярное (частичное) правопреемство, которое не дает оснований присоединять срок, в течение которого владение осуществлялось прежним владельцем. Положение п.3 ст. 234 ГК РФ подразумевает универсальное правопреемство, т.е. наследование и реорганизацию.

В-третьих, срок приобретательной давности подлежит исчислению с момента окончания срока для виндикации, то есть, даже если отталкиваться от неверной даты истца – с 03.12.1996 года.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить основания для признания права собственности истца по приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009г. по делу № А32-8378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина