Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-8060/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8060/2009

04 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В, Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Курин Игорь Юрьевич, паспорт, доверенность № 419 от 28.04.2009 года

от ответчика: Савельева Елена Владимировна, паспорт, доверенность № б/н от 13.04.2009 года

Рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу №  А32-8060/2009 принятое в составе судьи Орлова А.И. о взыскании 2 327 103 руб. 96 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоста» г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югводоканал» г. Сочи о взыскании за оказание услуг по передаче питьевой воды и содержанию водопроводных труд задолженности в сумме 2 327 103,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 495 ,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17000 руб.

Решением суда от 26 июня 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Хоста» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен обоснованный экономический расчет затрат на содержание участков трубопроводов, по которым осуществляется отпуск питьевой воды абонентам ООО «Югводоканал»,  право собственности ООО «Хоста» на сети, по которым транспортируется вода абонентам ООО «Югводоканал» подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, водопроводы не являются объектами недвижимого имущества, не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, в материалы дела представлены схемы трубопроводов, из которых следует, что по водоводам, принадлежащим ООО «Хоста», осуществляется водоснабжение абонентов ООО «Югводоканал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Хоста» ссылается на то, что фактически с января 2007 года оказывает ООО «Югводоканал» услуги по передаче питьевой воды по сетям водоснабжения, принадлежащим ООО «Хоста», неся при этом расходы на содержание сетей водоснабжения, при отсутствии договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Однако, несмотря на неоднократные предложения к заключению договора на оказание услуг по передаче питьевой воды, договора на оказание услуг по содержанию водопроводных труб, направленные ООО «Хоста» в адрес ООО «Югводоканал», соглашения по данным вопросам достигнуто не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не осуществляет подъем воды из водных объектов, ее отпуск из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы.

Таким образом, деятельность по водоснабжению истец не осуществляет и не может предоставлять указанные услуги.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167., водоснабжение представляет собой сложный технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

То есть «транспортировка» питьевой является составной частью процесса водоснабжения, который истец не осуществляет и не может осуществлять. Соответственно, у истца нет никаких правовых оснований заниматься транспортировкой питьевой воды.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, ООО «Югводоканал» само является водоснабжающей организацией  жилищно-коммунального      комплекса,     осуществляющей     подъем,     подготовку,      и транспортировку питьевой воды, и к числу чьих-либо абонентов не относится, соответственно транспортировка воды истцом для ООО «Югводоканал» невозможна.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» от 31.12.2004г. №210-ФЗ, тарифы в сфере водоснабжения подлежат обязательному регулированию.

Истец не выполнил требования суда по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на водопроводные сети.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО  «Хоста» на сети, по которым транспортируется вода абонентам ООО  «Югнодоканал» подтверждается правоустанавливающими документами имеющимися в материалах дела и о том, что водопроводы не являются объектами недвижимого имущества, не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а так же то, что в материалы дела представлены схемы трубопроводов, из которых следует, что по водоводам принадлежащим ООО  «Хоста», осуществляется водоснабжение абонентов ООО «Югводоканал» не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, а так же противоречат требованиям действующего законодательства и арбитражной судебной практике.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции по представлению документов, подтверждающих право собственности на водопроводные сети, истец их не представил.

Судом  первой инстанции установлено, что  подтверждено материалами дела, в договоре купли-продажи от 15.06.2006 г. № 01-06, акте приема-передачи от 15.06.2006г., дополнительном соглашении к договору от 15.06.2006г., свидетельстве о регистрации права от 20.06.2006 г. № 23АА625456 прямо не указано о совершении сделки и купле-продаже инженерных сетей (водопровода), предметом сделки купли-продажи является лишь котельная литер «А», общей площадью 819,5 м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тепловая 20/1 кадастровый номер 23-49:3.15.2001-771 и технологического оборудования для его эксплуатации.

Относимость водопровода, стального 2Д-100мм инвентарный номер 30001 поименованного в дополнительном соглашении к договору от 15.06.2006г. к имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности не установлена.

Вместе с тем, в  общий порядок разграничения прав собственности на инженерное оборудование, обеспечивающее здание, сформулирован в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94: в состав зданий входят коммуникации внутри зданий. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Таким образом, свидетельство права собственности на здание закрепляет также право собственности на инженерное оборудование в границах здания.

Принадлежность оборудования за указанными границами может подтвердить только свидетельство государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

К недвижимому имуществу относят земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Коммунальное инженерное оборудование прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности на объекты недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества. Право собственности на объекты вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Так, ООО «Югводоканал» являясь водоснобжающей организацией неоднократно регистрировало в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства свое право собственности на водоводы (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности приобщены к отзыву на апелляционную жалобу).

Государственная регистрация права собственности на участки сетевого оборудования оформляется на основании документов, подтверждающих законность приобретения данных объектов, акта разграничения ответственности и технического паспорта БТИ.

Таким образом, представленные ООО «Хоста» в материалы дела схемы трубопроводов (нарисованных от руки карандашом неизвестным лицом) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО  «Хоста» не доказало наличие обстоятельств, на которые оно сослалось в качестве оснований предъявленного иска и не доказало право собственности на водопровод, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен обоснованный экономический расчет затрат на содержание участков трубопроводов, по которым  осуществляется отпуск питьевой воды абонентам ООО «Югводоканал» является необоснованным и противоречит документам имеющимся в материалах дела.

В нарушение указаний Арбитражного суда Краснодарского края изложенных в определениях от 31.03.2009г. и от 24.04.2009г по делу истцом  не были представлены в материалы дела подлинные документы обосновывающие расчет заявленных требований, не обоснована стоимость услуг по подаче  воды, не произведен расчет процентов без НДС, а так же не дано никаких пояснений в отношении объемов поставленной воды.

Представленные истцом 26.05.2009г. дополнительные документы в виде копий,  частично подписанных в одностороннем порядке, содержат сведения в отношении затрат и  расходов, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства может и должен  нести  сам заявитель, а именно:

-  налоги, заработная плата, взносы в ФСС на страхование от несчастных случаев, страховая пенсия, удержанный НДФЛ, бензин Аи-92, питол-24, масло моторное ЛУКОЙЛ 1 л., жидкость тормозная, ботинки «Крафт», костюм рабочий и т.д.

Обоснованный расчет суммы задолженности в деле отсутствует. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие  и  подтверждающие обогащение ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, неясно: какую именно транспортировку и каким образом осуществляет истец, какова затратная часть транспортировки,  из каких составляющих состоит тариф, исчисленный истцом, и в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А-32-8060/2009-31/196  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               Ю.И.Баранова