Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-3535/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3535/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Киргуева З.Н., паспорт, доверенность  13/17 Ю от 09.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу № А32-3535/2009

по иску открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С. М. Кирова"

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 27 139 243 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С. М. Кирова" (далее – ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С. М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее – ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") о взыскании 26 406 547 руб. 47 коп. долга, 732 695 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать 26 406 547 руб. 47 коп. долга, 1 980 397 руб. 50 коп, а также 29 807 руб. 60 коп. судебных расходов (л.д. 127).

Данное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» взыскано 28 234 603 руб. 22 коп., в том числе 26 406 547 руб. 47 коп. долга, 1 828 055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 407 руб. 60 коп. судебных расходов и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Встречный иск ООО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок рассмотрения  спора.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 132, 127 АПК РФ. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Направлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства, одновременно мотивированы тем, что представитель занят в другом судебном разбирательстве, и необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора.

Данные ходатайства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку интересы организации вправе представлять иные физические лица на основании выданной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 13 августа 2008 года и 14 августа 2008 года между сторонами заключены договоры поставки №287 и №287/1 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар (тележки грузовые), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, что  подтверждается накладными, выставленными счетами-фактурами

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 406 547 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поставки №287 и №287/1 от 13.08.2008 и 14.08.2009.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт получения товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены товарные накладные №60 от 28.08.08г., 61 от 28.08.08г., №62 от 29.08.08г., №63 от 29.08.08г., №64 от 29.08.08г., №70 от 25.09.08г., №71 от 25.09.08г., №72 от 29.09.08г., №73 от 30.09.08г., №74 от 30.09.08г., №75 от 30.09.08г., №76 от 30.09.08г., №77 от 30.09.08г. №78 от 30.09.08г., №79 от 30.09.08г, подписанные уполномоченным

лицом, проставлен оттиск печати организации, должность, расшифровка подписи. Ответчик не заявлял об отсутствии полномочий на подписание товарных накладных, лицами, указанными в представленных первичных документах.

Кроме того, проставлены подписи с расшифровкой в 2 графах «груз принял» подпись проставлена ген. директора и «груз получил грузополучатель»  проставлена подпись кладовщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства передачи товара.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 406 547 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 980 397 руб. 50 коп. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 127).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования существующую на момент принятия судом решения.

Период просрочки указан верно и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 1 828 055 руб. 75 коп. исходя из ставки 12% годовых.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность выбора ставки заявитель не оспаривает, оспаривает решение в части отказа судом в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,