Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-1356/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А53-1356/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1356/2009

04 сентября 2009 г.15АП-6542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Тертышников Е.Б. по доверенности от 30.12.2008, паспорт 60 03 № 675981 выдан 18.04.2003 код подразделения 612-018;

от ответчика –представитель Елькин В.Л. по доверенности № 41 от 06.04.2009, паспорт 60 02 № 480953 выдан 21.05.2002 код подразделения 612-037;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу № А53-1356/2009 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица –ОАО "ЮГК-ТГК-8"

о взыскании задолженности в сумме 2845145 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - общество) о взыскании 2 845 145 руб., составляющих долю ответчика  в солидарном обязательстве, в связи с исполнением истцом солидарной обязанности в полном объеме.

Решением арбитражного суда от19.06.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства оплаты в полном объеме суммы задолженности перед МУП «Жилкомсервис» по исполнительному листу от 21.10.2004 по делу №А53-2534/03-С1-39, взысканной судом с ОАО «Ростовэнерго» до его реорганизации. Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, выделенные в результате реорганизации из ОАО «Ростовэнерго» общества должны нести по нему солидарную ответственность в соответствии со статьями 60, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в равных долях

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное и просил прекратить производство по делу, считая, что судом допущено нарушение правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при фонде ПЭТЭК.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что разделительный баланс ОАО «Ростовэнерго» применительно к пункту 4 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 ГК РФ не является разделительным, поскольку составлен по состоянию на 31.12.2003, а реорганизация данного общества произведена спустя год. Разделительный баланс мог быть составлен по состоянию на 11.01.2005., однако сведений о составлении такового истец не представил, а суд этот вопрос не исследовал, разделительный баланс не истребовал у истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен строк исковой давности, так как право требовать от выделившихся юридических лиц указанной задолженности возникло 11.01.2005г. Судом не принято во внимание соглашение № 525/01/06/8876/06 от 21.08.2006 о распределении солидарной ответственности образованных в результате реорганизации обществ и не учтен технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, предусмотренный «Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между  ОАО «Ростовэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения», утвержденными и рекомендованными к применению ОАО «РАО ЕЭС» России. Ответчик также указывает, что в результате реорганизации путем выделения были созданы три компании, в связи с чем истец имел право требовать с каждого из солидарных должников лишь четвертую часть исполненного им солидарного обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что решением третейского суда с ОАО «ЮГТК-ТГК-8» взыскано 51, 43 % задолженности, и в результате удовлетворения иска в заявленном размере были нарушены права ответчика и третьего лица по проведению расчетов истца с содолжниками в размере 2/3.

ОАО «МРСК Юга» (правопреемник ОАО «Ростовэнерго» в связи с присоединением последнего к ОАО «МРСК Юга») в отзыве на жалобу отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  28.08.09 объявлялся перерыв до 9 час. 31.08.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003г в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось исковое заявление ОАО «Ростовэнерго» к МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» о взыскании  79 816 012 руб. 09 коп. задолженности по договору № 002 от 08.10.2001г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 818 431 руб. 36 коп.

Решением от 24.04.2003 по делу № А53-2534/2003-С1-39 с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в пользу ОАО «Ростовэнерго» взыскано 34149350 рублей 72 копейки задолженности и 476530 рублей 40 копеек банковских процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2003 решение от 24.04.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.2004 с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» (правопреемник МУП «Волгодонскжилкомзаказчик») в пользу ОАО «Ростовэнерго» взыскано 24331171 рубль долга и 25 тыс. рублей банковских процентов. Во взыскании 9818179 рублей долга в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения решения от 24.04.2003 путем взыскания с ОАО «Ростовэнерго» в пользу МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» 9818179 рублей задолженности и 451530 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2004 решение от 14.04.2004 изменено. Увеличена подлежащая взысканию с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Ростовэнерго» сумма долга на 1734273 рубля и расходы по уплате государственной пошлины на 6789 рублей. Уменьшена сумма долга, во взыскании которой отказано в иске, до 8083906 рублей.

На основании определения от 11.10.2004 выдан исполнительный лист от 21.10.2004 на взыскание с ОАО «Ростовэнерго» в пользу МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» 8535436 рублей.

.07.2004г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ростовэнерго» приняло решение о реорганизации ОАО «Ростовэнерго» путем выделения из него ОАО «Ростовская генерирующая компания» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Государственная регистрация указанных юридических лиц была произведена 11.01.2005г.

Инкассовым поручением от 12.02.2007г № 00001 сумма по вышеуказанному исполнительному листу по делу № А53-2534/2003-С1-39 полностью взыскана с ОАО «Ростовэнерго».

Внеочередное Общее собрание акционеров ОАО «Ростовэнерго», состоявшееся 18.01.2008г., приняло решение о реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

.03.2008г. ОАО «Ростовэнерго» получило Свидетельство серия 61 № 006196028 за государственным регистрационным номером 2086164117059 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

ОАО «МРСК Юга», ссылаясь на то, что в результаты оплаты суммы по исполнительному листу, им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации  ОАО «Ростовэнерго» юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 2 845 145 руб., составляющих долю (1/3) ответчика  в солидарном обязательстве.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении). В силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества) и части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что разделительный баланс ОАО «Ростовэнерго» был утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ростовэнерго» от 07.07.2004г исходя из показателей финансовой деятельности общества по состоянию на 31.12.2003. Спорная задолженность, взысканная с ОАО «Ростовэнерго» на основании определения от 11.10.2004 по делу № А53-2534/2003-С1-39, возникла в переходный период, когда реорганизация не была завершена. Государственная регистрация выделившихся в результате реорганизации ОАО «Ростовэнерго» юридических лиц была произведена только 11.01.2005г.

Как пояснено истцом, после утверждения разделительного баланса, никаких изменений в него не вносилось, и регистрация выделившихся из ОАО «Ростовэнерго» юридических лиц производилась на основании данного баланса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная задолженность объективно не была включена в разделительный баланс с учетом данных о его составлении,  в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у правопреемников реорганизованного ОАО «Ростовэнерго» солидарной обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленный по состоянию на 31.12.2003 разделительный баланс не отвечал критериям такового, поскольку реорганизация ОАО «Ростовэнерго» фактически завершилась спустя год, а также предположения ответчика относительно возможного существования других разделительных балансов, отклоняются апелляционной инстанцией.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 ГК РФ). Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.

ОАО «Ростовэнерго» в период реорганизации имело возможность определить юридическое лицо в качестве правопреемника в отношении спорного обязательства, однако не внесло изменений в утвержденный ранее разделительный баланс. Доказательств того, что такие изменения в разделительный баланс вносились, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представило, и не предъявило суду документы, свидетельствующие о том, что государственная регистрация ответчика как вновь образованного в результате выделения из ОАО «Ростовэнерго» юридического лица  производилась на основании иного разделительного баланса, утвержденного в установленном порядке. Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя.

Ссылка ответчика на соглашение № 525/01/06/8876/06 от 21.08.2006 о распределении солидарной ответственности образованных в результате реорганизации обществ является несостоятельной, поскольку в соглашении указано, что оно действует до 31.12.2008года и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не направит письменно уведомление о прекращении соглашения до его окончания. Уведомление о прекращении действия соглашения было направлено истцу ОАО «ЮГК ТГК-8» 19.11.2008г., из чего следует, что данное соглашение не является действующим с 01.01.2009г.

Доводы заявителем о том, что согласно «Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между  ОАО «Ростовэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения», являющимся приложением к разделительному балансу, правопреемником спорного обязательства ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» исходя из технологического принципа отнесения имущества, прав и обязанностей не является, а в качестве такового должно выступать ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопреемник ОАО «РГК»), отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно разделу 2 вышеназванных Правил, они регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Ростовэнерго» в процессе его реорганизации и являются основанием для исполнительных органов реорганизуемого общества для отнесения имущества, прав и обязательств к нему и выделяемым обществам. Однако данные Правила не являются документом, подтверждающим факт передачи ОАО «Ростовэнерго» правопреемнику прав и обязанностей по спорным правоотношениям. Как отмечено выше, ОАО «Ростовэнерго» в период реорганизации имело возможность определить конкретное юридическое лицо в качестве правопреемника по спорному обязательству. Поскольку этого сделано не было и разделительный