Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8793/2009 по делу n А53-16671/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-8793/2009
Дело N А53-16671/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2009 года по делу N А53-16671/2009 о возвращении искового
заявления,
принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Манк"
к администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Александра Ивановича, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании права собственности, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Манк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района о признании права собственности на пристройку к зданию ателье по ул. Пушкина,30 в г. Сальске (1-й этаж - швейная мастерская (литер А1) подвал - котельная (литер п\А1) и объекты незавершенного строительства: здание общественного туалета без объявления цены и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на часть 1 статьи 130 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу, указав, что в исковом заявлении соединены требования истца к разным ответчикам, исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения.
ООО "Манк" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, указав, что спорная котельная является неотъемлемой часть здания ателье и была возведена ООО "Манк", подвал ателье передан Фролову А.И. в аренду, котельная находится во владении и пользовании истца. Управление имущественных отношений Сальского района необоснованно выставило на торги здание ателье (литер А, п/А), котельную, возведенную истцом, поэтому истец полагает, что с требованием о признании права собственности на котельную и другие объекты надлежит рассмотреть и требование о признании результатов торгов недействительными.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законны интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.
Как следует из текста искового заявления, истец считает, что право собственности у ООО "Манк" на пристройку к зданию ателье по ул. Пушкина, 30 в г. Сальске и объекты незавершенного строительства возникли в результате возведения спорных помещений обществом, а право муниципальной собственности на спорные объекты - незаконно. Проведенный аукцион по продаже объектов недвижимости Фролову А.И. осуществлен на подложных документах, без оценки в нарушение Закона о приватизации муниципального имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении соединены требования к разным ответчикам, требования не связаны между собой как по предмету спора, так и основанию возникновения.
Что касается доказательств, подлежащих представлению сторонами в ходе рассмотрения спора, то в первом случае - это доказательства, подтверждающие создание объекта недвижимости истцом и оспаривание право муниципальной собственности, во втором случае - доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов, недействительность заключенной на торгах сделки.
Кроме того, как следует из представленного истцом определения от 17.09.2009 г. по делу А53-21452/09, ООО "Манк" обратилось с самостоятельным иском о признании права собственности на пристройку к зданию ателье по ул. Пушкина, 30 в г. Сальске и объекты незавершенного строительства: здание общественного туалета и гараж. Исковое заявление находится в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. по делу N А53-16671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8621/2008 по делу n А32-9373/2008-15/141-53/259 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также