Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А32-12034/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12034/2007-64/322

12 марта 2008 г.                                                                                  15АП-65/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Мальцев С.В. по доверенности от 06.03.2008г. № 44-ю

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 16320)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 16321)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13  ноября 2007г.  по делу № А32-12034/2007-64/322

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие"Микротоннель"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтник"

при участии третьего лица  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства Российской Федерации»

о взыскании 950000 рублей 14 копеек,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 4898139,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181737,14 рублей (уточненные требования).

Определением от 19.09.2007г. (л.д.97) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства Российской Федерации».

Решением от 13.11.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 4898139,92 рублей основного долга, 162814,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения из суммы начисленных процентов налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что по договору субподряда истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик работы принял, оплатил не полностью. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006г. по 20.06.2007г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска 10,5% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ремонтник" просит отменить решение  от 13.11.2007г., мотивируя свои требования тем, что акт выполненных работ не составлялся, основания для расчета с истцом отсутствуют, в соответствии с условиями договора у ответчика есть право на удержание 750000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Ремонтник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие" Микротоннель" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства Российской Федерации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ремонтник" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" был заключен договор субподряда №16 от 18.07.2006г. (л.д.14-23), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция сетей канализации и очистных сооружений промливневой канализации Архангельского терминала. Прокладка безнапорного коллектора 450 м.п. и прокладка напорного коллектора 2500 м.п.», а ответчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.07.2006г. №16 стоимость подлежащих выполнению работ определяется ценой договора и ориентировочно составляет 15000000 рублей.

03.08.2006г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578 (л.д.24).

Справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.09.2006г. (л.д.27) и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2006г. (л.д. 28-31) подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 3708964,20 рублей. Справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.12.2006г. № 2 (л.д.33) подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 3330615,69 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 05.03.2007г. № 2 (л.д. 34-31) подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 1017472,71 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 05.03.2007г. № 1 (л.д. 39-41) подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 2313142,98 рублей.  Справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.03.2007г. (л.д.43) подтверждается выполнение истцом работ на сумму 145982,52 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2007г. (л.д. 44) подтверждаются затраты истца в размере 93650,70 рублей. Актом о приемке выполненных работ за март 2007г. (л.д. 45) подтверждаются затраты истца в размере 52331,32 рублей.

09.01.2007г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1000000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается платежным поручением № 8 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковыми требованиями задолженность ответчика перед истцом составила 4898139,92 рублей, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" в  арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3. договора  от 18.07.2006г. №16 не составлялся, основания для расчета с истцом отсутствуют. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 18.07.2006г. №16 (л.д.16) приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, генподрядчика, субподрядчика, субсубподрядчика, органов Гостехнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Наряду с изложенным, в материалах дела имеются вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие принятие ответчиком работ на заявленную истцом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, приняв работы, выполненные истцом, ответчик не вправе ссылаться на то, что ввиду неподписания акта в соответствии с пунктом 5.3. договора от 18.07.2006г. №16 основания для оплаты работ отсутствуют.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора у него есть право на удержание 750000 рублей. Указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14.4. договора от 18.07.2006г. №16 (л.д.20) ответчик  вправе удерживать 5% от суммы каждого выставляемого истцом счета в счет гарантии исполнения обязанностей по договору, которые возвращаются после окончания гарантийного периода эксплуатации и получения у заказчика соответствующих документов согласно главному договору.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2008г. стороны представили согласованный график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить задолженность в размере 5097454 рублей перед истцом в следующие сроки: 06.02.2008г. – 1000000 рублей, 20.02.2008г. – 1000000 рублей, 15.03.2008г. – 1000000 рублей, 30.03.2008г. – 1000000 рублей, 15.04.2008г. – 1097454 рублей.

Таким образом, подписав график погашения задолженности, стороны фактически изменили условия договора относительно права на удержание денежных средств ответчиком, и последний признал подлежащую уплате по решению суда первой инстанции сумму в полном объеме.

Кроме того, в письме от 27.08.2007г. № 40/8-218 о приемке и оплате выполненных работ по строительству и реконструкции сетей и очистных сооружений промливневой канализации Архангельского терминала Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства Российской Федерации» указало, что третье лицо открытому акционерному обществу «Ремонтник» подписало акты приемки выполненных работ и оплатило работы  по  объекту «Реконструкция наружных сетей промливневой канализации» и объекту «Строительство канализационной насосной станции № 37».

Исходя из изложенного, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции  отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. по делу № А32-12034/2007-64/322 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтник", расположенного по адресу: ул. Аэродромная, 6, город Белореченск, Краснодарский край, 352600, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова