Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8232/2009 по делу n А32-22092/2008 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-8232/2009
Дело N А32-22092/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель не явился (уведомление N 37581)
от ответчика - муниципального учреждения города Сочи "Единый расчетный центр": представитель не явился (уведомление N 37581, телеграмма от 28.09.09)
от ответчика- администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился (уведомление N 37583)
от заявителя апелляционной жалобы - Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи: представитель не явился (уведомление N 37584)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-22092/2008 (судья Кондратов К.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 5"
к ответчикам - муниципальному учреждению города Сочи "Единый расчетный центр" и администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" (далее - муниципальное учреждение, расчетный центр) о взыскании задолженности в размере 1352428 рублей 70 копеек, а в случае недостаточности (отсутствия) у учреждения денежных средств с требованием к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскания долга за счет субсидиарного ответчика муниципального образования г. Сочи за счет казны муниципального образования.
Решением от 28.01.2009 суд взыскал с муниципального учреждения в пользу предприятия сумму задолженности в размере 1352428 рублей 70 копеек, а в случае недостаточности (отсутствия) у учреждения денежных средств за счет субсидиарного ответчика муниципального образования г. Сочи за счет казны муниципального образования.
В апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи просит отменить решение от 28.01.2009. По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи, которое представляет интересы казны муниципального образования город - курорт Сочи в судебных органах.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Отзыв на жалобу администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не представлен.
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5", муниципальное учреждение "Единый расчетный центр", Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5" (принципал) и муниципальным учреждением "Единый расчетный центр" (агент) заключен агентский договор от 01.01.05, в соответствии с которым агент принял обязанность совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые действия по ежемесячному начислению, сбору, обработке, распределению и перечислению платежей населения за жилье и коммунальные услуги, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1.8 договора в обязанность агента входит аккумулировать на собственном расчетном счете платежи за жилье и коммунальные услуги, поступившие от нанимателей (собственников) жилья в жилищном фонде принципала для последующего перечисления суммы собранных платежей: принципалу - за жилье, контрагентам принципала по договорам - за оказанные коммунальные услуги, аварийно-ремонтным и иным организациям - в соответствии с условиями договоров, заключенных с принципалом. Собранные текущие платежи в отчетном месяце перечисляются принципалу за жилье - ежедекадно. Окончательный расчет по платежам собранным в текущем месяце производится за вычетом вознаграждения агента в срок не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца.
Согласно акта сверки от 06.06.07 за период с 01.01.06 по 31.03.07 (л.д. 13), утвержденного и подписанного со стороны муниципального учреждения "Единый расчетный центр" его директором Храбовченко Варварой Александровной задолженность по агентскому договору от 01.01.05 муниципального учреждения перед предприятием составила 1352428 рублей 07 копеек, в том числе по расчетным ведомостям N 17 от 11.02.06, от 06.03.06 и от 16.04.06.
Наличие долга и его размер расчетным центром и администрацией в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В адрес расчетного центра и администрации 12.08.08 предприятием была направлена претензия (л.д. 28) о погашении задолженности. Требования предъявленные в указанной претензии не удовлетворены.
Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности был правомерно отклонен судом со ссылкой на акт сверки 06.06.07, подписанный директором учреждения Храбовченко В.А. и скрепленный печатью расчетного центра. Названным актом со ссылкой на первичные бухгалтерские документы подтверждена задолженность расчетного центра перед истцом. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным актом было прервано течение срока исковой давности.
Как установлено судом, согласно уставу муниципального учреждения "Единый расчетный центр" оно создано на основании решения Городского Собрания Сочи от 26.06.03 N 105 "Об образовании муниципального учреждения города Сочи "Единый расчетный центр" и его учредителем является муниципальное образование г. Сочи.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования общества о привлечении муниципального образования г. Сочи как собственника имущества расчетного центра к субсидиарной ответственности по его долгам в случае недостаточности средств у учреждения.
В пунктах 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Интересы ответчика представляла администрация г. Сочи, которая согласно уставу муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета (статья 38 Устава).
Из решения от 28.01.2009 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи. Заявитель не представил доказательств того, что не привлечение данного лица к участию в деле привело к принятию неправильного по существу судебного акта (аналогичная правовая позиция по жалобе Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи изложена в постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 30.09.08 по делу N А32-12443/2007-27/169).
Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-22092/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8224/2009 по делу n А32-11825/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также