Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-7870/2009 по делу n А53-22976/2007 По требованию об отмене определения о взыскании расходов по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-7870/2009
Дело N А53-22976/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от Хажиханова Н.К.: не явился;
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Баздыкян О.Р. по доверенности от 21.04.2009 г.;
от ИП Маринченко С.А.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу N А53-22976/2007 о взыскании расходов по делу о банкротстве
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маринченко С.А.
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.
установил:
МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маринченко Сергей Александровича.
Определением суда от 14 июля 2009 года прекращено производство по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. о взыскании с МИФНС N 25 по РО судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отказано.
Определение в части прекращения производства мотивировано тем, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд указал, что в связи с тем, что Определением от 17 ноября 2008 г. источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему определено имущество должника, должник не является отсутствующим, в удовлетворении заявления о взыскании названных расходов с уполномоченного органа надлежит отказать.
Арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 167 287 руб.
Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о компенсации судебных расходов остался открытым.
В силу ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный управляющий просит отменить определение в части судебных расходов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2009 г. 14 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008 г. признаны обоснованными требования ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС N 25 по Ростовской области). В отношении ИП Маринченко С.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хажиханов С.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2008 г. ИП Маринченко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства. Источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему определено имущество должника.
Оспоренным определением от 14.07.2009 г. было прекращено производство по делу о банкротстве ИП Маринченко С.А., а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 19.05.2009 г. о взыскании с ФНС России 167 287 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего - 155 667 руб.; расходы на публикацию сообщения о введении процедур банкротства - 9 287 руб.; почтовые расходы - 1 133 руб.; госпошлина 1 000 руб. (л.д. 90 т. 2).
При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктами 2 - 4 данной статьи предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
В рамках данного дела, судом первой инстанции при прекращении производства не установлен факт наличия или отсутствия у должника имущества в размере необходимом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд не разрешил вопрос о лице, обязанном оплатить заявленные расходы, чем нарушил права арбитражного управляющего.
Так как в определении суда от 14.07.2009 г., которым прекращено производство по делу, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, не определен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления указанных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом положений статей 24, 26, 28 и 59 Закона о банкротстве, дать оценку обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований; установить, достаточно ли имущества ИП Маринченко С.А. для погашения расходов арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника, в какой части возмещение указанных расходов может быть возложено на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу N А53-22976/2007 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить.
Вопрос о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему направить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-7856/2009 по делу n А53-6315/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также