Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А32-17203/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17203/2007-42/439

12 марта 2008 года                                                                                15АП-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года по делу № А32-17203/2007-42/439

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская торгово-промышленная компания»

о взыскании 142 500 рублей стоимости снесенного торгового павильона,

принятое в составе судьи Боганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич (далее ИП Ткаченко В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская торгово-промышленная компания» (далее ООО «Черноморская торгово-промышленная компания») 220000 рублей убытков, причиненных сносом павильона, принадлежавшего истцу на основании договора купли-продажи от 12.09.1995 и решения суда от 01.03.1996, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Бирюзова на территории центрального рынка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 142500 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью размера убытков и пропуском срока исковой давности.

ИП Ткаченко В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что течение срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о сносе павильона, а с момента получения отказа ответчика в возмещении убытков. По мнению истца, суд необоснованно посчитал установленным факт нахождения торгового павильона на автостоянке и не исследовал вопрос об отнесении павильона к движимому либо недвижимому имуществу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное ИП Ткаченко В.Н., заверенное печатью предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича (ИНН 231500904280).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года по делу № А32-17203/2007-42/439 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко