Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-3347/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-3347/2008-19/22-58/455

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И. Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО СК "Жемчужина" – представители: Фенов Радист Дмитриевич, доверенность от 27.07.2009 г. № 100; Сарапулов Олег Николаевич, доверенность от 22.07.2009 г. № 78,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа – представитель – Сарычев Константин Иванович, доверенность от 24.08.2009 г. № 05-24/04482,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу № А32-3347/2008-19/22,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Жемчужина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее – ООО «СК «Жемчужина») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.12.2007 N 12-01/9808 от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9811, от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод налогового органа о необходимости применения единой налоговой ставки в размере 1,5 процента к кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета многофункциональности неделимого земельного участка является неправомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала, что суд не выяснил, какая редакция решения Совета МО г-к Анапа подлежала применению к спорному периоду и не учел, что в рассматриваемом случае земельный участок общества, хотя и имеет спортивные площадки и лесонасаждения, представляет собой единый комплекс, используемый для извлечения прибыли от санаторно-курортной деятельности.

При новом рассмотрении решением суда от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано было определять налогооблагаемую базу по принадлежащему земельному участку самостоятельно на основании доведенных до него сведений в порядке, определяемом органом местного самоуправления. Обществу была известна кадастровая стоимость участка, что подтверждается представленным обществом в материалы дела кадастровым планом земельного участка с указанием кадастровой стоимости и представленными первичными декларациями по исчислению налога на землю за 2007г., доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Судом установлено, что удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городе-курорте Анапа, утвержденные Постановлением Главы администрации города-курорта Анапа №1245 от 15.12.2002 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений» не подлежали применению, как не вступившие в законную силу в виду того, что данное постановление не было опубликовано в установленном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 22.06.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основанием для доначисления обществу земельного налога явилось применение налогоплательщиком различных ставок земельного налога к одному земельному участку. Принадлежащий обществу земельный участок имеет вид разрешенного использования «для лечения и оздоровления» и на момент начисления налога в 2007 г. представлял собой неделимый объект для размещения учреждений санаторно-курортного комплекса на землях поселений. Постановлением Главы администрации от 16.12.2002 г. № 1245 вступило в силу со дня его подписания и не признано недействительным.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что Постановление Главы администрации от 16.12.2002 г. № 1245 в редакции ФЗ-137 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано. Общество рассчитывало и уплачивало земельный налог из кадастровой стоимости, определенной независимым оценщиком. Обществом применялись различные ставки земельного налога по видам целевого использования земельного участка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность принято решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края проведены камеральные налоговые проверки расчетов авансовых платежей по земельному налогу, представленных ООО «СК «Жемчужина» за 3, 6, 9 месяцев 2007г.

По результатам камеральной проверки уточненного авансового расчета за 3 месяца 2007г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки №12-01/3884 от 21.11.07 и вынесено решение №12-01/9809 от 20.12.2007г. о доначислении земельного налога в сумме 753 901 руб.

По результатам камеральной проверки авансового расчета за 6 месяцев 2007г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки №12-01/2886 от 26.09.07 и вынесено решение №12-01/9644 от 23.11.2007г. о доначислении земельного налога в сумме 2 284 550руб.

По результатам камеральной проверки авансового расчета за 9 месяцев 2007г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки №12-01/3867 от 21.11.07 и вынесено решение №12-01/9811 от 20.12.2007г. о доначислении земельного налога в сумме 1 898 712 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на землю за 2007г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки №12-1-19/4477 от 20.03.08 и вынесено решение №12-1-18/26679 от 22.04.2008г. с учетом представленных дополнительно уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на землю за 3месяца 2007г. от 17.01.08, за 6 месяцев 2007г. от 11.01.08, за 9 месяцев 2007г. от 11.01.08 , которым обществу доначислен земельный налог за 2007г. в общей сумме 2 727 188руб. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом п.4 статьи 81 НК РФ, п.п. 2, 3 статьи 112 и п.4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1 798 382руб.

Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, прав постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

НК РФ не предусматривает возможности взимания земельного налога с лиц, фактически пользующихся землей, но не имеющих правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 253 предоставлен ООО «СК «Жемчужина» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства 23 АД 043040 от 06.03.2007 г., то общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог с момента возникновения такого права.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, земельный участок становится объектом налогообложения только после того, как будет в установленном порядке сформирован.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, налогоплательщики-организации обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно кадастровому плану земельного участка, предоставленного заявителю на праве постоянного бессрочного пользования с номером 23:37:01 07 003:0162 от 09.04.2007 г. его кадастровая стоимость составляет 1 129 364 979, 80 руб. При этом в особых отметках кадастрового плана указано, что площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка определена ориентировочно, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена.

Вместе с тем, из письма, направленного в адрес общества Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 08.05.2007г. №10/1743 следует, что по состоянию на 01.01.07 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 определена уже в размере 790 909 939, 20 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для правильного исчисления земельного налога налогоплательщик должен был обладать сведениями об определении среднего уровня кадастровой стоимости земли, соответствующих коэффициентах, является верным.

Однако, постановление Главы администрации г-к Анапа № 1245 от 16.12.2002г. «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений» опубликовано не было.

Уставом г-к Анапа определен порядок вступления в законную силу актов органов местного самоуправления. Так, согласно пункту 1 статьи 66 Устава г-к Анапа муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности факта официального опубликования иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных в установленном порядке.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о не доведении органом местного самоуправления до общества сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Более того, материалами дела подтверждено, что сведения, предоставленные налогоплательщику Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и сведения о кадастровой стоимости, указанные в кадастровом плане земельного участка, носят противоречивый характер.

Наличие сведений в государственном земельном кадастре не может быть признано заменяющим официальный источник информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислен земельный налог.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева